Definición de WikiLeaks
WikiLeaks es un sitio web dedicado a la publicación de documentos que de otra manera no están disponibles debido a las restricciones de acceso. El objetivo declarado es exponer la corrupción oficial en los gobiernos represivos, pero su puerta está abierta a casi cualquier tipo de documentos filtrados. Comenzó a funcionar en diciembre de 2006, y su representante más conocido es Julian Assange.
El proyecto ha sido elogiado por revelar información sobre escándalos, y más en general como defensores de la libertad de expresión y la transparencia gubernamental. También ha sido muy criticado; los temas incluyen la revelación de información personal y de valor público cuestionable, la revelación de información militar que, según los críticos, arriesga vidas, y la revelación de material diplomático que, según los críticos, debe ser privado para que los diplomáticos puedan funcionar. En términos más generales, los críticos sostienen que no todos los secretos deben ser revelados, que WikiLeaks fomenta el robo de material confidencial y luego lo difunde de manera irresponsable, teniendo poco en cuenta los riesgos o las consecuencias. Sin embargo, para los defensores del proyecto, la necesidad de apertura en el gobierno supera todas esas preocupaciones.
Las actividades de WikiLeaks plantean una serie de cuestiones, a menudo preguntas para las que no hay una respuesta simple y clara. ¿Es la libertad de prensa un absoluto, o debería haber algunas restricciones sobre ella? WikiLeaks cuenta como prensa? ¿Qué hay de la "libertad de información" o la "seguridad nacional"? Son esos absolutos, y si no, cuales son las excepciones? Más en general, ¿cómo deben equilibrarse los derechos individuales a la privacidad y las necesidades corporativas o gubernamentales de secreto con el interés público? ¿Cómo podemos hacer que los gobiernos rindan cuentas de sus actos? Si las cosas se mantienen en secreto en nombre de la "Seguridad Nacional", ¿cómo puede la gente saber si eso es legítimo? Si se revelan demasiadas cosas, ¿cómo funcionarán los militares o los diplomáticos?
Un artículo de The Guardian plantea otras preguntas:
Assange, que describe lo que hace como una mezcla de periodismo de investigación de alta tecnología y la defensa, prevé un dia en que cualquier documento confidencial, desde las ordenes secretas que permiten a nuestros propios gobiernos espiarnos hasta las cartas mandonas de la escuela de sus hijos, se publicaran en WikiLeaks para que todo el mundo las vea. Y eso, Assange cree, cambiara todo. Pero hay quienes temen que WikiLeaks es mas como un servicio de inteligencia de lo que se atreve a admitir - una oscura, organización no responsable que pisotea la privacidad individual y otros derechos. Y como tantos otros que han afirmado actuar en nombre del pueblo, hay quienes temen que se arriesgue a oprimirlos. En general, la organización es extremadamente controvertida. ¿Son pioneros heroicos de la apertura? ¿Criminales? ¿Defensores de la libertad de expresión? ¿Espías? ¿Protectores de los que son abusados por los gobiernos? ¿Enemigos del Estado? ¿Periodistas de investigación? ¿Una oscura conspiración con demasiada influencia? Hay argumentos para todas esas caracterizaciones y más.
Objetivos y métodos
Los objetivos declarados de WikiLeaks son:
Wikileaks está desarrollando una Wikipedia no censurable para la filtración y análisis de documentos masivos no rastreables. Nuestro principal interés es exponer los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, el África subsahariana y el Oriente Medio, pero también esperamos ser de ayuda para las personas de todas las regiones que deseen revelar el comportamiento poco ético de sus gobiernos y empresas. Aspiramos a lograr el máximo impacto político. Nuestra interfaz es idéntica a la de Wikipedia y puede ser utilizada por todo tipo de personas. Hemos recibido más de 1,2 millones de documentos hasta ahora de comunidades disidentes y fuentes anónimas. Creemos que la transparencia en las actividades gubernamentales conduce a una reducción de la corrupción, a un mejor gobierno y a democracias más fuertes. Todos los gobiernos pueden beneficiarse de un mayor escrutinio por parte de la comunidad mundial, así como de su propio pueblo. Creemos que este escrutinio requiere información. Históricamente esa información ha sido costosa - en términos de vida humana y derechos humanos. Pero con los avances tecnológicos - la Internet, y la criptografía - los riesgos de transmitir información importante pueden ser reducidos. La frase "Buscamos el máximo impacto politico" es critica; define gran parte del estilo de WikiLeaks. Otros sitios, como Cryptome, han estado publicando documentos filtrados durante años antes de que WikiLeaks apareciera, pero sin la publicidad o el impacto de WikiLeaks.
El papel de Assange
El miembro más conocido del personal, y el principal portavoz de la organización, es un australiano, Julian Assange. A menudo se le describe como el "fundador" o "director" de WikiLeaks, aunque no utiliza esos términos, sino que se llama a sí mismo "editor en jefe". Assange fue condenado, cuando era adolescente, por piratear sitios web como miembro de un colectivo de piratas informáticos llamado International Subversives. "Finalmente se declaró culpable de 24 cargos de allanamiento de sitios web comerciales y del gobierno australiano para probar sus brechas de seguridad, pero fue liberado bajo fianza por buen comportamiento. Su biografía oficial lo describe como "el hacker ético más famoso de Australia". Assange ayudo a escribir el libro, Underground: Cuentos de hacking, la locura y la obsesión en la frontera electrónica.
Assange escribió algunos documentos teóricos que son en efecto un manifiesto para WikiLeaks. Están archivados en Cryptome y al menos un blog tiene un análisis detallado de ellos.
Por su trabajo con WikiLeaks, Assange recibió el Premio de Libertad de Expresion de 2008 del Economista, el Premio Internacional de Medios de Comunicación de Amnistía Internacional de 2009 y el Premio Sam Adams de 2010.
Utne Reader nombro a Assange como uno de los "25 visionarios que están cambiando su mundo". En 2010, New Statesman clasificó a Assange en el puesto 23 entre las "50 figuras más influyentes del mundo".
La influencia de Cypherpunk
Assange participó en la lista de correo de cypherpunks, un grupo interesado en el uso de la criptografía para el cambio social, con un nivel técnico bastante alto y una marcada tendencia libertaria. WikiLeaks se puede ver como surgido directamente de las ideas de cypherpunk; como dijo un comentarista:
Por fin - por fin - la nitroglicerina casera en la vieja choza de explosión de los cypherpunks ha explotado. Otro escribió:
Aunque hay decenas de miles de artículos sobre Julian Assange en los periódicos y revistas del mundo, ningún periodista de la corriente principal hasta el momento ha comprendido el significado crítico del movimiento de cypherpunks para el desarrollo intelectual de Assange y el origen de WikiLeaks. ... En el núcleo de la filosofía cypherpunk estaba la creencia de que la gran cuestión de la política en la era de internet era si el estado estrangularia la libertad y la privacidad individual a través de su capacidad de vigilancia electrónica o si los individuos autónomos eventualmente socavarían e incluso destruirían el estado a través de su despliegue de armas electrónicas recién llegadas. ... Si bien los comentaristas han fracasado ampliamente en ver el significado de los cifradores en la formación del pensamiento de Assange, esto es algo que los conocedores del movimiento entienden. John Young, que también estaba en la lista de cypherpunks, ha estado ejecutando el sitio de Cryptome desde mediados de los 90. Ese sitio fue parte de la inspiración para WikiLeaks, y Young un participante en el desarrollo de WikiLeaks; para mas detalles, ver abajo. Cryptome tiene un archivo de los mensajes de Assange a la lista de cypherpunks.
¿Es periodismo?
Wikileaks llama a lo que hace periodismo y se refiere a su personal como periodistas. A menudo trabajan en estrecha colaboración con los periodistas de la corriente principal.
Recientemente, la forma en que interactúan con esos periodistas ha cambiado. En lugar de publicar todo su tesoro de 250.000 cables diplomáticos de EE.UU., Wikileaks ha dado toda la colección a varios periódicos. Cuando uno de esos periódicos publica una historia basada en algunos de esos documentos, entonces los documentos de apoyo suben al sitio. Hasta ahora, WikiLeaks no ha publicado ningún cable excepto esos. Esto contrasta con el manejo del material de la guerra de Afganistán donde ponen todo en la web de inmediato y luego invitan a los periodistas a comentar.
A diferencia de las divulgaciones anteriores de WikiLeaks de decenas de miles de registros militares secretos del gobierno, el grupo está liberando sólo un goteo de documentos a la vez de un trozo de un cuarto de millón, y sólo después de considerar el asesoramiento de cinco organizaciones de noticias con las que decidió compartir todo el material. "Están divulgando los documentos que hemos seleccionado", dijo la directora general de Le Monde, Sylvie Kauffmann, en una entrevista en la sede del periódico en París.
WikiLeaks entregó todos los cables clasificados del Departamento de Estado de EE.UU. que obtuvo a Le Monde, El País en España, The Guardian en Gran Bretaña y Der Spiegel en Alemania. The Guardian compartió el material con The New York Times, y las cinco organizaciones de noticias han estado trabajando juntas para planificar el tiempo de sus informes. También han estado asesorando a WikiLeaks sobre qué documentos publicar y qué redacciones hacer con esos documentos, dijeron Kauffmann y otros involucrados en el acuerdo. El Wall Street Journal sugiere que esto puede ser una estrategia para elevar el perfil del sitio:
WikiLeaks, frustrado por la falta de salpicaduras de filtraciones recientes en su sitio web de denuncia, ha tirado los dados para tratar de elevar su perfil al asociarse con organizaciones de noticias en su último vertido de documentos clasificados. También puede ser un intento de asegurar que el sitio tenga más de las protecciones jurídicas que se otorgan al periodismo en diversos países. Si sólo publican cosas que los periodistas de la corriente principal ya han revelado, pueden estar a salvo de ser enjuiciados por esa publicación. Por supuesto, esto no los protege contra todas las formas posibles de enjuiciamiento.
Tecnología
WikiLeaks depende críticamente de dos aspectos de la tecnología moderna, la Internet para el movimiento rápido de datos y la criptografía moderna para proporcionar anonimato a las fuentes. Probablemente no podía haber existido hace una generación; cuando se publicaron los Documentos del Pentágono en 1971, ni las redes disponibles ni la criptografía de acceso público eran suficientemente buenas.
En el aspecto técnico, WikiLeaks utiliza una variedad de técnicas criptográficas. Proporcionan (aunque a partir de enero de 2011 ha estado en "reingeniería" durante más de un mes) un buzón electrónico para las presentaciones:
Presentar documentos a nuestros periodistas está protegido por la ley en las mejores democracias. Para otros países, el buzón electrónico está ahí para ofrecer ayuda y protección. Está particularmente diseñado para mantener su identidad oculta de todos, incluyendo WikiLeaks. Nunca mantenemos registros de quien usa el buzón o de donde vienen. También recomiendan que, como segunda capa de protección, los contribuyentes utilicen la red de anonimato TOR.
El sitio en sí utiliza el software Mediawiki desarrollado para Wikipedia y utilizado por muchos otros wikis, incluyendo Citizendium. Originalmente, el plan era tener cada documento como una página wiki no editable, y fomentar el comentario público en la página de charla asociada. Las páginas de charla debían ser editables por cualquiera, y se animaba encarecidamente a que se hicieran comentarios anónimos. Ese plan ha sido abandonado hace mucho tiempo; lo que aparece ahora son sólo los documentos y análisis del personal de WikiLeaks.
Fugas notables
WikiLeaks ha publicado un gran número de documentos anteriormente secretos. El Daily Telegraph tiene una lista de las "10 mejores historias de Wikileaks" (al 18 de octubre de 2010): Su lista era:
- Ataque de helicópteros Apache en Irak (ver abajo).
- Procedimientos Operativos Estándar para el Campo Delta (Campo de detención de la Bahía de Guantánamo.)
- Varios documentos oficiales de la Cienciología.
- El material del Climategate, el correo electrónico y los archivos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia.
- La propuesta, y seriamente defectuosa, lista negra de sitios a ser bloqueados por el "Gran Firewall de Australia".
- El informe de un consultor sobre los efectos para la salud de los vertidos de desechos en aguas africanas. La empresa comercializadora de petróleo Trafigura, que realizaba el vertido y había encargado el informe, quería desesperadamente que se mantuviera en secreto.
- La lista de miembros del Partido Nacional Británico de extrema derecha, con nombres, direcciones y ocupaciones.
- La cuenta de correo electrónico de Sarah Palin en Yahoo fue hackeada y los resultados publicados en WikiLeaks.
- 500,000 mensajes de pager enviados en los Estados Unidos el día del ataque del 9/11. Este ha sido un lanzamiento controversial; muchos de los mensajes eran privados y de poco interés público.
- "En un delicioso giro, un manual militar británico - el Manual de Defensa de Seguridad, o Protocolo de Servicios Conjuntos 440 (JSP440) - que trata específicamente de la mejor manera de evitar las fugas se filtró en el sitio en octubre del año pasado."
Las dos mayores publicaciones de documentos hasta la fecha, ambas en 2010, fueron un conjunto de casi 100.000 informes del ejército de EE.UU. en Afganistán y una colección de 250.000 cables diplomáticos de EE.UU. Estos se discuten en las siguientes secciones.
Si bien muchas publicaciones hasta la fecha han implicado documentos del gobierno, Assange dijo a un entrevistador de la revista Forbes que pronto publicaran documentos corporativos. Dara una verdadera y representativa vision de como los bancos se comportan a nivel ejecutivo de una manera que estimulara las investigaciones y reformas, supongo... Para esto, solo hay un ejemplo similar. Es como los correos electrónicos de Enron. Assange ha dicho que la revelación de varios secretos corporativos es lo siguiente en la agenda de Wikileaks. Algunos artículos afirman que el Banco de América será el próximo objetivo.
Kenia
A principios de 2009, WikiLeaks publicó un informe de la ONU: "Un investigador de las Naciones Unidas ha recomendado el despido del Fiscal General de Kenia y del Comisionado de Policía por asesinatos extrajudiciales".
Por supuesto, el gobierno de Kenia negó las acusaciones.
Este es el trabajo por el que Amnistía Internacional les dio un premio.
Registros de la guerra de Afganistán
El 25 de julio de 2010, Wikileaks publicó decenas de miles de informes militares clasificados en relación con la guerra de Afganistán. Proporcionó a The New York Times , The Guardian y Der Spiegel más de 90.000 documentos militares clasificados en lo que se describe como una de las mayores filtraciones en la historia del ejército de los Estados Unidos . Los documentos muestran que:
- Ha habido cientos de muertes de civiles no reportadas y los soldados frecuentemente confunden los números en sus informes de campo al contar los civiles muertos como 'insurgentes'.
- Los talibanes aparentemente usan misiles de calor contra los aviones aliados, algo que los EE.UU. ha pasado por alto.
- La CIA prácticamente dirige sus propios paramilitares en Afganistán, lanzando incursiones y emboscadas, e incluso tiene la capacidad de convocar ataques aéreos.
- Los EE.UU. dan millones de dólares a Pakistán, pero parte de ese dinero es canalizado a los insurgentes que matan a los soldados estadounidenses.
Los informes pintan un cuadro claro de Afganistán y la guerra. A pesar de casi una década de guerra y miles de millones de dólares gastados en ella, la insurgencia no se está extinguiendo, y de hecho se está haciendo más fuerte. Con la pobreza, la corrupción en todos los niveles, los ciudadanos bajo la amenaza de la violencia constante, los soldados y policías no entrenados y todo lo demás que se detalla en los documentos, es difícil imaginar que la guerra se pueda ganar alguna vez.
Ataque de helicóptero en Bagdad
WikiLeaks publicó un video de un helicóptero de ataque estadounidense disparando a civiles en Irak, y luego creó un sitio web separado de Asesinato Colateral para el material.
Y en abril de 2010, por ejemplo, Wikileaks publicó un vídeo en su sitio web que muestra un helicóptero Apache de EE.UU. matando al menos a 12 personas - incluyendo dos periodistas de Reuters - durante un ataque en Bagdad en 2007. Reuters había pedido previamente el vídeo y se le había negado. Utne Reader comentó:
WikiLeaks representa un rayo de sol. Al poner los documentos en bruto en el dominio público, la organización no sólo salta por encima de las funciones de interpretación y vigilancia de la información de investigación, sino que también subvierte el poder de los gobiernos y las empresas para censurar el rastro de papel de sus acciones. (Reuters presentó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información para el video que captó los disparos de sus periodistas. La solicitud fue denegada. WikiLeaks nunca pidió permiso en primer lugar.) Robert Gates, el Secretario de Defensa de EE.UU., criticó a Wikileaks por no proporcionar un contexto, diciendo: "Estas personas pueden publicar lo que quieran, y nunca se les hace responsables de ello". No hay un antes y un después". Wikileaks contrarrestó su declaración con un correo electrónico sin firmar diciendo "Registros clasificados que publicaremos en breve muestran que hubo un reporte de un incendio de armas pequeñas a las 9:50 a.m., en algún lugar del suburbio de New Baghdad, el tirador y la ubicación UNIDENTIFICADO. No hay referencia a que las fuerzas de EE.UU. hayan sido alcanzadas por el fuego. Los mismos registros reportan que a las 10:18, 28 minutos después, la multitud fue vista y la matanza comenzó."
Cables diplomáticos de EE.UU.
A finales de noviembre de 2010, WikiLeaks comenzó a publicar parte de una colección de unos 250.000 cables diplomáticos estadounidenses. También han creado un sitio web independiente, Cablegate, para este material.
Estos son mensajes de diplomáticos de EE.UU. a Washington o viceversa. Todos son clasificados, y muchos son claramente embarazosos para el gobierno de EE.UU., para otros gobiernos, o ambos. Washington estaba definitivamente descontento con las filtraciones anteriores de material militar, pero esta filtración diplomática es de alguna manera mucho peor - avergüenza a los amigos, provoca a los enemigos, y revela tanto las estrategias de EE.UU. en muchas áreas y el mal comportamiento del gobierno de EE.UU. en algunas. Esta vez, muchos en Washington están absolutamente furiosos; ver la siguiente sección para más detalles.
Como se discutió en los métodos anteriores, WikiLeaks está tomando un enfoque diferente con este material que con las filtraciones anteriores. En lugar de sólo hacerlo público en la web, han dado todo a varios periódicos y están tomando consejos de esos periódicos sobre qué poner en la web y si partes de ella necesitan ser redactadas. Reuters publicó un artículo resumiendo las principales revelaciones hasta el 1 de diciembre, desglosándolas por países. Citándolas:
- "El Rey Abdullah de Arabia Saudita ha instado repetidamente a los Estados Unidos a atacar a Irán para destruir su programa nuclear."
- "Los donantes saudíes siguen siendo los principales financiadores de los grupos militantes suníes como Al Qaeda."
- "El Departamento de Estado pidió a los enviados de EE.UU. en la sede de la ONU y en otros lugares que obtuvieran números de tarjetas de crédito y de viajero frecuente, números de teléfono móvil, direcciones de correo electrónico, contraseñas y otros datos de diplomáticos extranjeros y altos funcionarios de la ONU".
- "Los diplomáticos estadounidenses pusieron en duda la fiabilidad de la aliada de la OTAN, Turquía, al retratar su liderazgo como dividido e impregnado de islamistas y dijeron que los asesores del primer ministro Tayyip Erdogan tenían "poca comprensión de la política más allá de Ankara".
- "El Politburó de China dirigió la intrusión en los sistemas informáticos de Google en ese país, un contacto chino dijo a la embajada de EE.UU."
- "China está exasperada con Corea del Norte y algunos en Pekín sienten que su errático vecino está perdiendo valor estratégico y algún día se reunirá con Corea del Sur".
Para más, ver el artículo original.
Archivos de Guantánamo
Anteriormente, WikiLeaks publicó los Procedimientos Operativos Estándar para el Campo Delta, un manual para el (campo de detención de la Bahía de Guantánamo.)
En 2011, siguieron con 779 archivos de prisioneros individuales.
Correos electrónicos de Siria
WikiLeaks publicó algunos correos electrónicos de la oficina del presidente sirio Bashar al-Assad en 2011 y en 2012 los siguió con un tesoro de más de dos millones de mensajes "de 680 "entidades relacionadas con Siria", incluidos los Ministerios de Asuntos Presidenciales, Relaciones Exteriores, Finanzas, Información, Transporte y Cultura".
Reacciones de los Estados Unidos
Algunos de los lanzamientos de WikiLeaks han tenido fuentes de EE.UU. y han sido extremadamente embarazosos para el gobierno de EE.UU.. Las respuestas en los EE.UU. han variado en todo el espectro de posibilidades.
El New York Times estuvo involucrado tanto en la guerra de Afganistán como en la liberación de los cables diplomáticos y no ha dudado en publicar y analizar los documentos obtenidos de WikiLeaks. Otras organizaciones de noticias han seguido el ejemplo, aunque algunas también han sido bastante críticas con WikiLeaks.
Respuesta del Gobierno
El Departamento de Defensa y el Ejército de EE.UU. confirmaron, al New York Times, que WikiLeaks se consideraba una amenaza a la seguridad. Un informe clasificado, "(U) Wikileaks.org-Una referencia en línea a los Servicios de Inteligencia Extranjera, Insurgentes o Grupos Terroristas?" fue producido por el Centro de Contrainteligencia del Ejército.
La intensidad de la respuesta del gobierno de EE.UU. ha aumentado con las publicaciones más recientes, aunque varía considerablemente entre los diferentes funcionarios. El Secretario de Defensa Robert Gates, por ejemplo, lo llama una amenaza seria pero no existencial. Permítanme ofrecerles una perspectiva como alguien que lleva mucho tiempo en esto. Todos los demás gobiernos del mundo saben que el gobierno de los Estados Unidos se filtra como un colador, y lo ha hecho durante mucho tiempo. Y arrastré esto el otro día cuando estaba viendo algunas de estas posibles filtraciones. Y esta es una cita de John Adams: "¿Cómo puede un gobierno seguir publicando todas sus negociaciones con naciones extranjeras, no lo sé. A mí me parece tan peligroso y pernicioso como novedoso". He oído que el impacto de estos comunicados en nuestra política exterior se describe como un colapso, como un cambio de juego, etc. Creo... creo que esas descripciones están bastante sobrecargadas. El hecho es que los gobiernos tratan con los Estados Unidos porque les interesa, no porque les caigamos bien, no porque confíen en nosotros y no porque crean que podemos guardar secretos. Muchos gobiernos - algunos gobiernos tratan con nosotros porque nos temen, otros porque nos respetan, la mayoría porque nos necesitan. Seguimos siendo esencialmente, como se ha dicho antes, la nación indispensable. Así que otras naciones continuarán tratando con nosotros. Seguirán trabajando con nosotros. Seguiremos compartiendo información sensible entre nosotros. ¿Esto es vergonzoso? Sí. ¿Es incómodo? Sí. ¿Consecuencias para la política exterior de EE.UU.? Creo que bastante modestas. El gobierno de EE.UU. se enfrenta a obstáculos en cualquier intento de procesar a WikiLeaks. En primer lugar, se rumorea que Wikileaks tiene su sede en Suecia, que está fuera de la jurisdicción de EE.UU.. Además, la Corte Suprema dictaminó en el caso de los Documentos del Pentágono que la Primera Enmienda protege la publicación de material clasificado siempre y cuando el editor no robe la información. A pesar de estas dificultades, que están teniendo una audiencia del gran jurado para determinar si Assange puede ser juzgado en virtud de la Ley de Espionaje.
El gran numero de documentos publicados en 2010 fueron proporcionados por una persona o personas con acceso a la red militar SIPRNET. Todos los vistos están marcados con la etiqueta SIPDIS (SIPRNET Distribution). El ejército ha arrestado a un joven soldado llamado Bradley Manning, que supuestamente fue la fuente de las filtraciones. Es probable que se someta a un consejo de guerra y, si es condenado, para obtener una sentencia sustancial.[1]. A principios de 2013, Manning se declaro culpable de algunos cargos, pero no todos.
Un aspecto de la respuesta del gobierno parece extraño, los empleados y contratistas siguen teniendo prohibido leer material clasificado que no tienen autorización, incluso si se ha hecho público por WikiLeaks.
Ha habido una serie de otros ataques a WikiLeaks o a miembros de su personal, más o menos todos los cuales han sido atribuidos por algunos observadores a las maquinaciones del gobierno de EE.UU.. El gobierno niega su participación. Estos ataques se examinan en una sección posterior.
Otras respuestas
El columnista del Washington Times Jeffrey T. Kuhner llamo al asesinato de Assange. Cuestiono la falta de respuesta fuerte de la Administración de Obama, y el fracaso de la corte marcial de inmediato Bradley Manning, implicado como fuente de Wikileaks de SIPRNET.
Sarah Palin escribió sobre Assange en Facebook: "Es un operativo antiamericano con sangre en sus manos. Su pasada publicación de documentos clasificados revelaron la identidad de mas de 100 fuentes afganas a los talibanes. ¿Por qué no fue perseguido con la misma urgencia que perseguimos a los líderes de al-Qaeda y los talibanes?"
El aspirante a la presidencia republicana Mike Huckabee ha pedido que el filtrador sea procesado por traición y ejecutado.
El congresista republicano conservador/libertario Ron Paul cree que WikiLeaks debe tener al menos la misma protección que los medios de comunicación. Critico a sus colegas republicanos por llamar a la acción de traicion contra Assange, un australiano; la traición se define de forma estrecha y precisa en la Constitución de los Estados Unidos. En contraste con Huckabee, Paul dijo,
En una sociedad libre se supone que debemos saber la verdad. En una sociedad donde la verdad se convierte en traición, entonces estamos en grandes problemas. Y ahora, la gente que está revelando la verdad se está metiendo en problemas por ello. Assange, que es un australiano, que queremos enjuiciarlo por traición. Quiero decir, no estan saltando a una conclusión salvaje? Esto es los medios de comunicación, ¿no? Quiero decir, ¿por que no procesamos al New York Times o a cualquiera que publique esto?
Ataques a WikiLeaks, y contraataques
Además de la prensa y la crítica política, ha habido una serie de acciones realizadas por diversos actores cuyo efecto es dañar WikiLeaks.
Algunos atribuyen casi todos estos a la presión del gobierno de EE.UU. o la intervención encubierta. Muchos de los actores, sin embargo, niegan cualquier motivo de este tipo y dan otras explicaciones. Ciertamente, ha habido cierta presión; el senador Joe Lieberman, presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de EE.UU., ha pedido a las organizaciones que trabajan con WikiLeaks que rompan esas relaciones, y su personal ha estado en contacto con muchas de ellas.
Retiro del servicio
Varias empresas han cortado varios servicios a WikiLeaks.
Servicios de Internet
El proveedor de servicios de nombres de dominio de Wikileaks, EveryDNS.net ha retirado el apoyo, aunque los informes de que Wikileaks ha perdido el nombre de dominio en sí son incorrectos. EveryDNS se quejó de que los ataques contra Wikileaks estaban interrumpiendo todo su servicio. A partir del 3 de diciembre, los servidores aún podían ser direccionados directamente si se conocían sus direcciones IP, pero el retraso fue empeorando cada vez más. Wikileaks, el 2 de diciembre, parece estar alojado en el ISP sueco Bahnhof Internet y en el ISP francés Ovh Systems.
En un momento dado, WikiLeaks estaba alojado en la Infraestructura de Nube de Computación Elástica de Amazon (EC2) como un entorno de computación en nube de servicios. Amazon, después de una llamada del personal del senador Lieberman, retiró a Wikileaks como cliente, diciendo: "Cuando las empresas o las personas se dedican a asegurar y almacenar grandes cantidades de datos que no son legítimamente suyos, y publicar estos datos sin asegurarse de que no perjudicarán a otros, es una violación de nuestros términos de servicio, y la gente necesita ir a operar en otro lugar". La decisión de Amazon llevó a cuestionar el riesgo puramente comercial de poner aplicaciones en la computación en nube, ya que un proveedor podría terminar abruptamente el servicio por una violación de la política de uso aceptable, aunque esto también puede suceder con los servidores alojados.
La Electronic Frontier Foundation observó que "la libertad de expresión en línea es tan fuerte como el intermediario más débil"; los derechos de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no se aplican a los contratos privados.
Es importante señalar que el propio gobierno no puede tomar medidas oficiales para silenciar las publicaciones en curso de WikiLeaks - eso sería una restricción previa inconstitucional, o la censura de la expresión antes de que pueda ser comunicada al público. Ningún actor del gobierno puede negar el derecho de WikiLeaks a publicar contenido, así como el gobierno no puede impedir que el New York Times y el Washington Post publiquen los documentos del Pentágono, que también son documentos secretos del gobierno robados. Pero una empresa de alojamiento web no es el gobierno. Es un actor privado y ciertamente puede elegir qué publicar y qué no publicar. De hecho, Amazon tiene su propio derecho a la Primera Enmienda para hacerlo. Eso hace que sea aún más desafortunado que Amazon cediera a la presión no oficial del gobierno para aplastar el discurso político central. Amazon tuvo la oportunidad de defender el derecho de sus clientes a la libre expresión. En cambio, Amazon huyó con el rabo entre las piernas. Un editor en línea o un servicio de alojamiento puede ceder a la presión del gobierno, o simplemente decidir cortar una relación que trae mala publicidad.
OpenDemocracy comentó:
Aproximadamente a las 6 pm del miércoles, Amazon expulsó a wikileaks.org de sus servidores después de una presión política concertada y agresiva del Comité de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Claramente esto plantea serias preguntas sobre lo que parece ser una cultura enconada de democracia de trastienda en todo el mundo occidental, en la que Gran Bretaña es cómplice. El secreto diplomático, como los críticos de Wikileaks argumentan, puede ser en algunos casos totalmente justificado y necesario - sin embargo no si significa alimentar lo que el propio Assange describe como la "corrupción del gobierno" Tableau Software, un servicio de visualización de datos libre, dejó de apoyar a Wikileaks después de una investigación del senador Lieberman. Al igual que Amazon, afirmaron basar su decisión en la propiedad de los datos.
Nuestros términos de servicio requieren que las personas que usan Tableau Public no suban, publiquen, envíen por correo electrónico, transmitan o pongan a disposición cualquier contenido que no tengan derecho a poner a disposición. Además, si recibimos una queja sobre un conjunto de datos en particular, nos reservamos el derecho de investigar la situación y eliminar cualquier dato ofensivo, si es necesario".
Servicios financieros
Paypal bloqueó la cuenta de la Fundación Wau Holland, una organización alemana sin fines de lucro que manejaba donaciones para WikiLeaks, el 3 de diciembre con la declaración:
PayPal ha restringido de forma permanente la cuenta utilizada por WikiLeaks debido a una infracción de la Política de uso aceptable de PayPal, que establece que nuestro servicio de pago no puede utilizarse para ninguna actividad que fomente, promueva, facilite o instruya a otros a participar en una actividad ilegal. Hemos notificado esta acción al titular de la cuenta. El blog de Nivel de Amenaza de Wired ha comentado:
La declaración pública de PayPal no detalla la "actividad ilegal" que promueve WikiLeaks, pero presumiblemente es la filtración de información clasificada. A veces tales filtraciones son de hecho ilegales. Y a veces las filtraciones clasificadas - legales o no - revelan escuchas telefónicas sin orden judicial de los estadounidenses, redes de prisiones secretas de la CIA, y desperdicios masivos del gobierno ocultos en presupuestos negros. El razonamiento que PayPal ofrece para su recién descubierta intolerancia por WikiLeaks parece aplicarse igualmente bien al New York Times y al Washington Post. Más tarde, un vicepresidente de PayPal indicó que su decisión había sido influenciada por el Departamento de Estado:
El vicepresidente de PayPal de la Plataforma Osama Bedier ... hizo parecer que PayPal había cumplido con una solicitud del gobierno para negar el servicio a WikiLeaks, "Tenemos una política de uso aceptable y su trabajo es asegurarse de que nuestros clientes están protegidos, asegurándose de que cumplimos con las regulaciones en todo el mundo y asegurándose de que protegemos nuestra marca". Bedier también dijo que la decisión de PayPal fue influenciada por el hecho de que el Departamento de Estado consideró ilegal a WikiLeaks en una carta enviada el 27 de noviembre.
Visa y Mastercard también suspendieron los pagos a Wikileaks. Los críticos han señalado que ambos todavía permiten donaciones al Ku Klux Klan, o pagos a sitios de pornografía. En Islandia, sin embargo, la empresa local de procesamiento de Visa/Master Card fue ordenada por un tribunal para reanudar el procesamiento de las donaciones. Ese caso fue a la Corte Suprema de Islandia, que también se pronunció a favor de WikiLeaks. [3] La empresa de procesamiento se le dio quince días para reiniciar el procesamiento, después de eso obtendrá alrededor de $ 7000 por día en multas.
El banco suizo PostFinance cerro la cuenta de Assange el 6 de diciembre diciendo:
PostFinance ha terminado su relación comercial con el fundador de Wikileaks Julian Paul Assange. El ciudadano australiano proporciono información falsa sobre su lugar de residencia durante el proceso de apertura de la cuenta. Assange entro en Ginebra como su domicilio. Tras la inspección, se encontró que esta información era incorrecta. Assange no puede proporcionar pruebas de residencia en Suiza y, por lo tanto, no cumple los criterios para una relación de cliente con PostFinance. Aparentemente Assange había dado la dirección de la oficina de su abogado.
Ataques de denegación de servicio
A finales de noviembre, hubo un ataque de denegación de servicio contra los servidores dedicados de Wikileaks, La fuente no ha sido confirmada, pero un "hacker patriota" llamado el Bufón afirmó que era él.
El bufón afirmó que el ataque fue formulado por él a través de una actualización de Twitter el domingo que decía "TANGO DERRIBADO - por intentar poner en peligro las vidas de nuestras tropas, 'otros activos' y relaciones exteriores". Se llama a sí mismo "hackivista para el bien" y suele estar involucrado en derribar sitios de yihadistas. Aunque ha habido informes de ataques adicionales a los servidores de Wikileaks, los detalles técnicos aún no están disponibles. Netcraft, sin embargo, ha publicado medidas de rendimiento degradado para llegar a Wikileaks.
Ataques contra los partidarios
Assange visitó Suecia en julio de 2010 y desde entonces ha sido acusado de conducta sexual indebida por dos mujeres, que se acostaron con él voluntariamente pero que luego decidieron que habían sido abusadas. Los fiscales suecos han presentado cargos de violación y emitieron una orden a través de la Interpol. Ha sido detenido en el Reino Unido y puede ser extraditado. Para obtener más detalles, consulte el artículo de Assange. Estos cargos pueden ser vistos como un ataque a WikiLeaks; los abogados de Assange argumentan que tienen motivaciones políticas.
En Salon.com, Glenn Greenwald escribió que Wikileaks fue blanco del gobierno de EE.UU., citando las medidas adoptadas por la policía islandesa contra una fuga. Steven Aftergood, sin embargo, dice que la policía islandesa difiere con la cuenta de Salon. El Jefe de la Policía de Reykjavik, Fridrik Smari Bjorgvinsson, dice que la policía islandesa no ha estado trabajando con los servicios secretos estadounidenses en el asunto, como alegan los portavoces de Wikileaks. La única conexión que pudo encontrar entre los cargos de Wikileaks y su organización fue el arresto de un joven de 17 años en Kopavogur el lunes por irrumpir en un local comercial. Wikileaks lo había llamado editor.
El gobierno de EE.UU. ve la actividad de Wikileaks como un delito y está investigando activamente con miras a su enjuiciamiento.
Bloqueo
China y algunos países árabes han bloqueado el acceso a Wikileaks.
Represalias
Anonymous, una comunidad en línea de hackers y activistas, anunció su apoyo a Wikileaks "declarando la guerra", llamando a sus seguidores a atacar sitios y empresas que han actuado contra WikiLeaks, y a difundir los cables diplomáticos filtrados en línea. Ahora hay varios cientos de espejos del material.
Han atacado con éxito una serie de sitios como Mastercard Visa y PayPal, un sitio del gobierno sueco, el sitio del abogado que representa a las dos mujeres en el caso Assange, el sitio de Sarah Palin, y PostFinance. Se ha discutido un posible ataque a Amazon, pero eso todavía no ha ocurrido, en parte porque Amazon sería probablemente un objetivo difícil y en parte porque "sentimos que afectaría a las personas como consumidores de una manera negativa y hacer que se sientan amenazados por Anonymous. En pocas palabras, atacar a un importante minorista en línea cuando la gente está comprando regalos para sus seres queridos, sería de mal gusto".
Historia
El sitio web de WikiLeaks ha estado activo desde 2006, menos un breve interludio cuando cerraron por razones financieras. El grupo también tiene otros sitios web como Collateral Murder, que tiene un video de un ataque de un helicóptero de EE.UU. a civiles en Irak, y Cablegate para los cables diplomáticos de EE.UU. filtrados.
WikiLeaks se describe a sí misma como una producción de Sunshine Press, una organización sin fines de lucro financiada por defensores de los derechos humanos, periodistas de investigación, tecnólogos y el público en general. ... Aunque nuestro trabajo produce reformas a diario y ha sido galardonado con numerosos premios prestigiosos, entre ellos el Premio a la Libertad de Expresión del Índice de Censura-Economía 2008 y el Premio de Nuevos Medios de Comunicación de Amnistía Internacional 2009, estos reconocimientos no pagan las facturas. Tampoco podemos aceptar financiación gubernamental o corporativa y mantener nuestra absoluta integridad. Empezó con discusiones sobre una lista de correo privada sólo por invitación. Irónicamente, muchos de los mensajes de esa lista terminaron haciéndose públicos sin el consentimiento de WikiLeaks después de algunas disensiones en la lista. Ver abajo los enlaces.
Buscando apoyo
En las etapas de formación, los fundadores de Wikileaks se acercaron a un número de personas, todas ellas destacadas en filtraciones anteriores, para pedirles apoyo.
Cryptome y John Young
Los organizadores se acercaron a John Young, propietario del sitio de documentos filtrados de larga data, Cryptome, y le pidieron que registrara el sitio web de WikiLeaks a su nombre.
Young se comprometió y fue inicialmente un entusiasta partidario, pero cuando los organizadores anunciaron su intención de intentar recaudar 5 millones de dólares, cuestionó sus motivos, diciendo que esa cantidad de dinero sólo podía provenir de la CIA o de George Soros. Luego se alejó. "WikiLeaks es un fraude", escribió en un correo electrónico cuando lo dejó. "Al diablo con tu linda campaña de desinformación contra la disidencia legítima". La misma mierda de siempre, trabajando para el enemigo". Young luego filtró toda su correspondencia de correo electrónico con los fundadores de WikiLeak, incluyendo los mensajes a Ellsberg. Los mensajes en la correspondencia filtrada por Young se encabezan, Esta es una lista de correo de desarrollo interno restringido para w-i-k-i-l-e-a-k-s-.-o-r-g. Por favor, no mencione esa palabra directamente en estas discusiones; refiérase en su lugar a "WL". Esta lista está alojada en riseup.net, un colectivo de activistas en Seattle con un abogado establecido y mucha fuerza. Una reciente entrevista con Young dijo:
Su actual visión de WikiLeaks es complicada. "Soy un miembro de WikiLeaks. Soy un miembro de WikiLeaks. Soy un devoto de WikiLeaks. Soy un crítico de WikiLeaks", dijo. "Mi truco actual es pretender que soy un oponente de WikiLeaks. Se llama oposición amistosa. Elogiarse mutuamente es tan insípido. Tus padres te alaban. Tus amigos nunca lo hacen. Ellos saben que es un trabajo de estafa, por lo que el elogio es la manipulación. La crítica es más sincera. [Assange] no ha devuelto el favor." Cryptome sigue teniendo una buena cobertura de WikiLeaks, con copias de muchos documentos filtrados y varios artículos que analizan las revelaciones o la organización de WikiLeaks.
Secrecy News y Steven Aftergood
Steven Aftergood, que publica Secrecy News para la Federación de Científicos Americanos, declinó unirse a Wikileaks. Aftergood, quien ha elegido retener o redactar ciertos documentos en base a lo que considera razones legítimas de seguridad pública, dijo a Wikileaks "no favorecemos la publicación automatizada o indiscriminada de registros confidenciales". En ausencia de una supervisión editorial responsable, la publicación puede convertirse más fácilmente en un acto de agresión o una incitación a la violencia, por no mencionar una invasión de la privacidad o una ofensa contra el buen gusto". Ellos respondieron, "¿Así que no estamos de acuerdo en los primeros principios? No hay problema, respondió Wikileaks: "Las posiciones de asesoramiento son sólo eso: ¡asesoramiento! Si quieres aconsejarnos que censuremos, entonces hazlo por todos los medios."
Jay Lim de Wikileaks envió un email de queja, que Aftergood publicó en su blog. ¿De qué lado estás, Stephen? Es hora de que este constante arpa se detenga. Sabes muy bien que si haces n comentarios sobre nosotros y m negativos sobre nosotros sólo será el comentario negativo el que se informe - ya que todos los demás sólo tienen cosas positivas que decir y por tu posición en el FAS hay una expectativa de comentario positivo. No eres un niño. Como resultado de tus críticas anteriores parece que te estás convirtiendo en el hombre "que va" a los comentarios negativos en Wikileaks. Durante el último año, nuestro crítico más citado no ha sido un locutor de radio de derecha, no ha sido el embajador chino, no han sido los burócratas del Pentágono, ha sido usted Stephen. Usted es el enemigo público número uno de este proyecto. Además de todo lo demás, tu cita es la única entrada crítica en nuestra página de Wikipedia. ¡Algún amigo de la franqueza! Estamos muy decepcionados por tu falta de apoyo y te sugerimos que te calmes. Si no lo hace, nos veremos obligados, con gran reticencia, a responder". Después de las grandes divulgaciones en 2010, Aftergood cuestionó el propósito de Wikileaks. Describe las acciones de Wikileaks como sintomáticas de problemas con el sistema de clasificación de los EE.UU., pero no enfocadas en cuanto a los objetivos de la política real. Aftergood sugiere, sin embargo, que Wikileaks creció en parte por una reacción a un sistema de clasificación de seguridad disfuncional. El proyecto Wikileaks parece ser, más que nada, un asalto al secreto. Si a Wikileaks le preocupara más denunciar, se centraría en revelar la corrupción. Si le preocupara la verdad histórica, enfatizaría el descubrimiento de hechos verosímiles. Si fuera anti-guerra, salvaguardaría, no interrumpiría, la conducción de las comunicaciones diplomáticas. Pero en cambio, lo que Wikileaks ha hecho es publicar un vasto popurrí de registros - deslumbrantes, reveladores, verdaderos, cuestionables, embarazosos o rutinarios - cuya única característica común es que están clasificados o restringidos de otra manera. Esto puede entenderse como una reacción a un problema real, a saber, el hecho de que, según todos los indicios, el alcance del secreto gubernamental en los Estados Unidos (por no mencionar otros países) ha superado los límites racionales. Desactivar el secreto en nombre de la transparencia sería un objetivo sensato, si fuera cierto que todo secreto es erróneo. Pero si existe un papel legítimo para el secreto en las operaciones militares, en la recopilación de información de inteligencia o en las negociaciones diplomáticas, como parece evidente, entonces se requiere un enfoque diferente.
Daniel Ellsberg
Al principio de la formación, los fundadores escribieron a Daniel Ellsberg, quien filtró los documentos del Pentágono, diciendo:
Creemos que la injusticia se responde con un buen gobierno y para que haya un buen gobierno debe haber un gobierno abierto, ... La nueva tecnología y las ideas criptográficas nos permiten no sólo fomentar la fuga de documentos, sino facilitarla directamente a escala masiva. Tenemos la intención de colocar una nueva estrella en el firmamento político del hombre".
El correo electrónico apelaba a Ellsberg a formar parte de las "defensas político-legales" que los organizadores reconocieron que necesitarían una vez que empezaran a meterse bajo la piel de los gobiernos, los militares y las corporaciones: "Nos gustaría... que formaran parte de nuestra armadura política. Cuanto más armadura tengamos, especialmente en forma de hombres y mujeres santificados por la edad, la historia y la clase, más podremos actuar como jóvenes descarados y salirnos con la nuestra". Ellsberg apoya en general a Wikileaks, aunque observa similitudes y diferencias entre las dos publicaciones. Con respecto a las similitudes, dijo Para empezar, es claro que la mayoría de ellos tratan, no los últimos, pero las revelaciones sobre Afganistán e Irak, tratan de guerras que son muy similares a la guerra que fue expuesta en los Documentos del Pentágono. Muchos de los temas que revelan son muy similares. Y también están en una escala que hace que la búsqueda de la fuente de eso sea muy intensa y probablemente exitosa. En mi caso estaba seguro de que sabrían que yo era el único, que yo era la fuente de esos, y por lo tanto esperaba ser llevado a juicio. Esperaba, en realidad, ir a prisión por el resto de mi vida. Y los cargos sumaron 115 años.
Estoy muy impresionado que Bradley Manning, el sospechoso en esto, que no ha sido demostrado ser la fuente todavia por el Ejercito, pero si el Ejercito - debo decir el Pentágono y las sospechas del Ejercito son correctas, entonces admiro lo que hizo y siento una gran afinidad por ello, porque dijo, supuestamente, a la persona que lo entregó, Adrian Lamo, en un chatlog, que estaba preparado, que estaba listo para ir a prisión de por vida o incluso ser ejecutado, dijo, para compartir esta información con el pueblo americano que necesitaba tenerla. Ellsberg vio las situaciones como diferentes en que las publicaciones de Wikileaks tratan con información táctica u operacional, mientras que los documentos del Pentágono eran de alto nivel, documentos de decisiones de alto secreto que mostraban una gran advertencia, en realidad, sobre las escaladas que se avecinaban, así como la planificación de escaladas que se estaban ocultando al público americano. Equivocadamente, diría, llevándolos a políticas muy peligrosas e imprudentes. Así que estos no son los documentos del Pentágono. Desafortunadamente. Ojalá lo fueran. Necesitamos los documentos del Pentágono, no sólo de Afganistán e Irak, sino como dije, de Yemen, Pakistán y otras guerras que pueden mentir, o en realidad encubiertas... Más recientemente, Ellsberg fue uno de los firmantes de una declaración conjunta que incluye este texto:
Ellsberg rechaza firmemente el mantra "Documentos del Pentágono buenos; material de WikiLeaks malo". Continúa: "Eso es sólo una tapadera para la gente que no quiere admitir que se opone a cualquier y toda exposición de incluso la más equivocada y secreta política exterior. La verdad es que TODOS los ataques que se hacen ahora en WikiLeaks y Julian Assange se hizo contra mi y la liberación de los documentos del Pentágono en el momento".
Los archivos de "seguro"
En julio de 2010, justo después de la publicación del material de la guerra de Afganistán, WikiLeaks publicó un gran archivo BitTorrent fuertemente encriptado llamado "seguro". No ha habido ninguna indicación pública de lo que contiene. El Diario Digital escribió:
Un enorme archivo encriptado de 1.4 gigabytes llamado "Seguro" ha sido publicado en el sitio de WikiLeaks y según la mayoría de las estimaciones es 20 veces más grande que los 76.900 documentos secretos militares/de Afganistán liberados en la Web el mes pasado. Abundan las especulaciones en línea sobre el razonamiento detrás del archivo del seguro, muchas de ellas basadas en la creencia de que el archivo será utilizado como palanca en caso de que algo le suceda al sitio o a alguien asociado con él. Según la Associated Press, WikiLeaks, en una respuesta por correo electrónico el jueves, dijo: "Como cuestión de política, no discutimos los procedimientos de seguridad". Sin embargo, en la entrevista de Goodman, cuando se le pidió que explicara el archivo, Assange declaró: "Bueno, creo que es mejor que no comentemos eso." A continuación, siguió que con un comentario que invita a la reflexión: "Pero, ya sabes, uno podría imaginar en una situación similar que podría valer la pena asegurarse de que partes importantes de la historia no desaparecen. " Lo que sea que esté en ese archivo - podría ser cualquier cosa desde basura aleatoria encriptada como un farol hasta cuatro gigabytes más o menos de texto comprimido - mucha gente ahora tiene copias. Si WikiLeaks publica la clave de cifrado, todo en el archivo se hace público.
En agosto de 2013, WikiLeaks publicó un archivo "seguro" de más de 400 GB de información clasificada. Se ha especulado que este era un tesoro de material obtenido de Ed Snowden.
Disensiones internas
Ha habido considerables disensiones internas en el equipo de WikiLeaks. Nadie esta en desacuerdo con las ideas básicas del proyecto, pero el liderazgo de Assange ha sido cuestionado. Ha sido criticado como demasiado autocrático y demasiado el sabueso de la publicidad. Algunos lo culpan por un enfoque excesivo en las revelaciones de las fechorías americanas, distrayendo del objetivo original de atacar a los gobiernos corruptos en todo el mundo.
Una entrevista con John Young tuvo comentarios:
El Sr. Young luego citaba la foto de perfil del Sr. Assange que adornaba el horizonte de la pagina de WikiLeaks y su habilidad para promover las próximas filtraciones. "He separado 'WikiLeaks' de 'Julian'", dijo. "Ahora ha despegado en su propia pista. WikiLeaks sigue siendo por ahí como una maravillosa idea de un gran número de personas que trabajan sin ser celebrados o conocidos-la wiki-y las filtraciones son todavía necesarios por varias personas, pero no una sola persona que lo ejecuta. Esta al borde de una carrera de ser Julian Assange. Ha utilizado WikiLeaks para aprovechar eso. Asi que ahora WikiLeaks se esta separando de el y otros wikis están siendo establecidos por otras personas desafectadas por su monomania." Se ha anunciado una bifurcación del proyecto, con algunos miembros del personal de WikiLeaks creando otro sitio web llamado OpenLeaks.
2013 Visita de Siria
En diciembre de 2013, una delegación del Partido WikiLeaks de Australia se reunió con altos funcionarios sirios, incluido el presidente Bashar al-Assad, como parte de una misión de "paz y reconciliación" y para abrir una oficina en Damasco. La delegación incluía a Gail Malone, el activista Jamal Daoud, el académico de la Universidad de Sydney Tim Anderson, y el padre de Julian Assange y el director general del Partido Wikileaks Australia, John Shipton. La visita fue considerada como "equivocada" por los analistas y periodistas de Oriente Medio que cubrían la Guerra Civil Siria. WikiLeaks se distanció de la delegacion alegando que "no sabia ni aprobaba" la reunión.
Fuente: citizendium - Wikileaks
Autor: Leandro Alegsa
Actualizado: 05-11-2020
¿Cómo citar este artículo?
Alegsa, Leandro. (2020). Definición de WikiLeaks. Recuperado de https://www.alegsa.com.ar/Dic/wikileaks.php
