COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Religiones, espiritualidad, la vida después de la muerte, reencarnación, creencias, agnosticismo, filosofía, etc.
Responder
Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Lun Ene 20, 2014 11:22 am

HEBREOS

Esta epìstola es atribuida a Pablo; pero basta leer el contenido y analizar el estilo de la misma para desechar la autorìa de Pablo.
Solamente al leer la apertura, ya le entran a uno las dudas de que sea Pablo el autor. Pablo no podìa resistir el no anunciarse pomposa y pretenciosamente; y no solamente como Pablo sino como:

Romanos 1: 1: “Pablo siervo de Jesucristo, llamado a ser apóstol, apartado para el evangelio de Dios.”

1Corintios 1: 1: “Pablo, llamado a ser apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios.”

2Corintios 1: 1: “Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios.”

Gàlatas 1: 1: “Pablo, apóstol, (no de hombres ni por hombre), sino por Jesucristo y por Dios el Padre que lo resucitò de los muertos.”

Efesios 1: 1: “Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios.”

Filipenses 1: 1: “Pablo y Timoteo, siervos de Jesucristo.”

Colosenses 1: 1: “Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios.”

1Tesalonicenses 1: 1: “Pablo, Siliano y Timoteo, a la iglesia de los tesalinicenses en Dios Padre y en el Señor Jesucristo.”

2Tesalonicenses 1: 1: “Pablo, Siliano y Timoteo, a la iglesia de los tesalinicenses en Dios nuestro Padre y en el Señor Jesucristo.”

1Timoteo 1: 1: “Pablo, apóstol de Jesucristo por mandato de Dios nuestro Salvador, y del Señor Jesucristo nuestra esperanza.”

2Timoteo 1: 1: “Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, según la promesa de la vida que es en Cristo Jesùs.”

Filemòn 1: 1: “Pablo, prisionero de Jesucristo.”

¿Se dan cuenta? En Hebreos, nadie hace saludo de presentaciòn, ni siquiera humilde comparados con los saludos pretenciosos de Pablo. ¿Què sucediò? ¿Dejò de llamarse Pablo? ¿Dejò de ser siervo de Dios? ¿Dejò de ser el apóstol de Jesucristo?
Con las despedidas de sus epístolas sucede lo mismo.

A Hebreos, quien la escribiò quiso darle “un toque paulista” para hacer creer esa autorìa con el propòsito que ya analizaremos. Hebreos finaliza asì, según Hebreos 13: 25: “La gracia sea con todos vosotros. Amèn.” Pero ese amèn que fuè una constante en las despedidas de Pablo, no basta para hacer creer que Pablo escribiò la Epìstola a los Hebreos.
De sus trece epístolas, desde Romanos hasta Filemòn, en diez de ellas menciona a Jesucristo. Solamente en tres menciona: La gracia sea contigo, o con vosotros.

Pero…….¿por què se quiere atribuir Hebreos a Pablo? En ella se busca que sirva de soporte para algunas cosas que se establecieron en el judeocristianismo, una de las que es la deidad de Jesùs; muy posterior a Pablo y sus epístolas:

Pròximo escrito en este mismo tema: HEBREOS II

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Ene 26, 2014 1:14 am

HEBREOS II

LA DEIDAD DE JESÙS:

Es notoria en esta epìstola, la manera en que se empieza a promocionar a Jesùs para justificar el posterior dogma de su deidad.
Este documento seguramente se elaborò después del Concilio de Nicea del año 325 DC por los inconvenientes que causò la resoluciòn de ese concilio, de hacer a Dios y a Jesùs consubstanciales.

Veamos còmo se trabajò en esta epìstola el apoyo a ese dogna:
En Hebreos 1: 2 y 3, refirièndose a Dios:
“En estos postreros dìas nos ha hablado por el Hijo, a quien costituyò HEREDERO DE TODO, y por quien asimismo HIZO EL UNIVERSO, el cual, (Jesùs), siendo el resplandor de su gloria, Y LA IMAGEN MISMA DE SU SUSTANCIA, etc., etc.”

En estos versìculos, el autor mata a Dios para iniciar el culto a Jesùs como a Dios mismo.
Solamente al morir se deja heredad. Dios, siendo ETERNO no pudo constituir HEREDERO DE TODO a Jesùs; o se està insinuando que Dios renuncia a ser Dios a favor de UN HEREDERO.

Pero hay algo màs. Se dice aquì que DIOS CREÒ EL UNIVERSO POR, Y PARA JESÙS. Siendo la iglesia judeocristiana, no puede obviar la creación que figura en GÊNESIS.
Dios, dice el Gènesis, crea las cosas , No dice que tiene un hijo, ni tampoco dice que Dios crea el Universo para dejarlo en heredad a ningùn hijo.

Si quisièramos creer que Dios tuvo hijos, esos hijos serìan Adàn y Eva, que según lo que se dice en Gènesis 1:27:
“Y creò Dios al hombre A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, A IMAGEN DE DIOS LO CREÒ, varòn y hembra los creò.”

¡Ah! Pero el autor de la epìstola a los Hebreos es astuto. Como ya estaba dicho en el Gènesis que Adàn fue creado a imagen y semejanza de Dios, entonces, refirièndose a Jesùs dice :
“ El cual, (Jesùs), siendo el resplandor de su gloria, Y LA IMAGEN MISMA DE SU SUSTANCIA.”
Es aquì donde apoya el dogma de la consubstanciabilidad de Dios con Jesùs, al decir que Jesùs es: “LA IMAGEN MISMA DE SU SUSTANCIA.”

¿Y en què apoya el autor de Hebreos esta osada aseveración? En el libro de los Salmos.
Este libro de oraciones y alabanzasas del pueblo a su dios, lo escribiò David. Y en Salmos 2: 7, David dice:
“Yo publicarè el decreto; Jehovà me ha dicho: Mi hijo eres tù. Yo te engendrè hoy.”

David dice que Jehovà le dijo que èl, (David), era su hijo. Y David deja constacia de esto en Salmos 2: 7 ¡Eso es todo! ¿Donde se menciona a Jesùs y su presunta heredad?

En la antigüedad no se aceptaba que un avatar o misionero, hubiese nacido de la forma natural sino que se pretendìa que su concepción era fuera de “pecado”, y que su madre era una “virgen”, (no haber conocido varòn), aunque esa “virgen” estuviera desposada, (¿?), Por eso, en el siglo IV se acomodaron los Evangelios para justificar a Jesùs, primero, como enviado de Dios; y después como Dios mismo.

Zoroastro, nacido en Iràn, en la època de Babilonia, según escritos, fue concebido por medio de un rayo de la gloria divina que se posò en el vientre de su madre VIRGEN.

Krishna, de la India, naciò de la VIRGEN Devaki, elegida para ser madre de Dios.

Tambièn a Buda se le considera engendrado por Dios y nacido de la VIRGEN Maya. Los relatos cuentan que la divina potestad llamada ESPÌRITU SANTO, descendiò sobre la VIRGEN Maya.

Codom, un dios siamès, naciò de una VIRGEN que después de ser anunciada, fue fecundada por un divino rayo de Sol.

Cuando los jesuitas llegaron a China, se asombraron al conocer el relato de un redentor divino, concebido y nacido de una VIRGEN, 3468 años AC.

En Egipto se narraba sobre varios mensajeros de Dios nacidos de VIRGENES, siglos antes del año que se supone empezó el Gènesis bìblico.
Horus, Ra y Toth, habìan nacido de madres VÎRGENES.

A Ciro, rey de Persia, lo tenìan como de origen divino y lo consideraban como mensajero de Dios, dàndole el tìtulo de CRISTO, o ungido de Dios.

Al propio Platòn que naciò 4 siglos antes que Jesùs, se lo consideraba divino Hijo de Dios, nacido de una VIRGEN de nombre Perictione. Aris, el esposo de ella y padre de Platòn, habìa recibido en sueños un aviso de que mantuviese pura y VIRGEN a su esposa, hasta la divina concepción espiritual y posterior nacimiento del niño.

Hay muchos casos màs sobre estos “nacimientos virginales”, anunciados y por “intervención divina”. Los expuestos, son sòlo algunos de ellos.

Por otra parte, se mencionan a otros hijos de Marìa. Asì consta en los Evangelios, y citamos:
Mateo 12: 47; Marcos 3: 31 y 32; Lucas 8: 19 y 20;
“ Y le dijo uno: He aquì tu madre Y TUS HERMANOS estàn afuera, y te quieren hablar.”

Mateo 13: 55 y 56; Marcos 6: 3:
“¿No es este el carpintero, hijo de Marìa; HERMANO de Jacobo, de Josè, de Judas y de Simòn? ¿No estàn tambièn aquì con nosotros SUS HERMANAS?”

Hechos 1: 14:
“Todos estos, (los once), perseveraban unánimes en oraciòn y ruego, con las mujeres, y con Marìa la madre de Jesùs, y CON SUS HERMANOS.”
Algunos dicen, y no se sabe de dònde sacaron la especie, que Josè era viudo y que ya tenìa esos hijos antes de casarse con Marìa; pero no hay costacia bìblica de su viudez, ni de que esos hijos no eran de Marìa. Tampoco, nunca se dice que Jesùs fue el primogènito de Maria y de Josè.

Pròximo escrito en este mismo tema: HEBREOS III

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Feb 02, 2014 1:12 am

HEBREOS III

OTRAS INDICACIONES:

Dentro del contenido de la epìstola a los hebreos, ademàs de lo ya visto, se encuentran:

1.- Confirmaciòn del dìa de reposo, pero sin el agravante que tenìa para los judìos su violación.

2.- Continuaciòn en el judeocristianismo del sacerdocio judìo; pero no siguiendo la lìnea aarònida, pues según esta epìstola, Aaròn no hizo nada perfecto.
El nuevo sacerdocio seguirà la lìnea de Melquisedec, que viene a ser el sumo sacerdote de los judeocristianos.
¿Y quièn fue Melquisedec?
Ademàs de una menciòn de una orden sacerdotal de Melquisedec, (Salmos 110: 4); hay otra menciòn de un sacerdote y rey de Salem, (Gènesis 14:18).

3.- Instauraciòn oficial del sacramento de la comunión, es lo que se asume al sacar a Melquisedec del anonimato bìblico.
Segùn Gènesis 14: 18:
“Entonces Melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altìsimo, sacò PAN Y VINO; y le bendijo, (a Abraham), diciendo: Bendito sea Abram del Dios Altìsimo, creador de los cielos y de la tierra.”
Despuès de esto, Melquisedec hace mutis en el Antiguo Testamento, y sòlo se lo vuelve a mencionar en Salmos 110: 4:
“Jurò Jehovà, y no se arrepentirà. Tù eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.”
Los pro de la mesianidad de Jesùs, dicen que en este Salmo se refiere a Jesùs. ¿?
Es fácil deducir la bùsqueda en el Antiguo Testamento que significò la confirmaciòn de la alegorìa del pan y del vino de la ùltima cena, hasta encontrar algo parecido en un par de versìculos del Gènesis.

Abram, luego de corretear a los hombres de Querdolaomer para liberar a su sobrino Lot y sus pertenencias, es recibido en el valle de Save por el rey de Sodoma, y es entonces cuando Melquisedec ofrece a Abram pan y vino. Tal como era la costumbre. ¡Sòlo una costumbre!, no era un rito. Pero en Hebreos, se toma esta costumbre como la confirmaciòn de la eucaristìa y el orden sacerdotal en el Antiguo Testamento.
Jesùs pasa a ser en este intento, el sumo sacerdote de la orden de Melquisedec, no de la orden de Aaròn. ¿Cuàl es la diferencia? El dios del Antiguo Testamento tuvo mucho contacto con Aaròn, mas no con Melquisedec.
Salem se menciona por segunda vez en el Antiguo Testamento en Salmos 76: 2, y eso es todo. No se vuelve a mencionar hasta que se hace nuevamente en esta epìstola a los Hebreos.

4.- Se trata de destruir en ànimo de los judìos, el sacerdocio aarònida, imputàndole a Aaròn una total imperfección; pero esto es invàlido porque el aarònida era un sacerdocio de hombres; y el que se recomienda en Hebreos, es de Cristo que vive para siempre, pero ignorando tambièn que a pesar que los sacerdotes aarònidas mueren, quien instaurò ese sacerdocio, fue el propio dios del Antiguo Testamento.

5.- Se menosprecia el antiguo pacto como defectuoso, y se recomienda un segundo pacto
en Jesùs.
Se le olvidò tambièn al que escribiò la epìstola a los Hebreos, que el pacto que los hebreos hicieron, (el primer pacto), lo hicieron directamente con su dios.

¿Còmo se podìa convencer a los judìos, que Dios Hijo, (Jesùs), podìa hacer con ellos un mejor pacto que el que habìan hecho con Dios Padre? Porque si ese pacto con el Padre era defectuoso, era porque Dios Padre hacìa las cosas defectuosas. ¿Podìan pensar los Hebreos que el Dios Hijo las podìa hacer mejor que el Padre?

6.- Segùn esta epìstola, las ceremonias y el santuario de los judìos, no eran adecuados a pesar de haber sido instaurados por el Dios padre sino que la realidad era el santuario y el “sacrificio”, (misa), de la nueva ceremonia bajo el nuevo pacto del Dios Hijo, a pesar que èste no habìa instaurado Ninguna ceremonia ni rito.
Asì se fundaba el “sacrificio de la misa” como ceremonia del judeocristianismo catòlico.

En Hebreos 10: 11, refirièndose a la ceremonia del sacrificio judìo, dice:
“Y ciertamente todo sacerdote està dìa tras dìa ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados.”
Nos imaginamos que lo mismo opinarìan, y opinan los hebreos sobre el monòtono “sacrificio de la misa”. ¿Y quièn asegura que este sì quita los pecados?

En el pròximo escrito finalizaremos el comentario de las OTRAS INDICACIONES de la epìstola, y con la epìstola tambièn.

Pròximo escrito en este mismo tema: HEBREOS IV

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Feb 16, 2014 1:59 am

EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SANTIAGO

Esta epìstola, con el pretencioso tìtulo de UNIVERSAL, es atribuìda a Santiago, (Jacobo), hermano de Juan el Evangelista.
Tambièn se dice que fue escrita después del año 70 DC, porque precisamente la dirige a las doce tribus hebreas QUE ESTÀN EN LA DISPERSIÒN. La dispersión se originò en el año 70 DC, con el sitio, la toma y la devastación de Jerusalèn y del templo; y la prohibición de los romanos que que permaneciesen allì los judìos.

Lo asombroso es que esta epìstola no sòlo va dirigida a los hebreos sino que es una apologìa al judaìsmo, cosa que no criticamos sino que es extraño que un discìpulo de Jesùs no hubiese perdido su judaìsmo. Por eso, no se podrìa calificar esta epìstola como judeocristiana.

Muy poéticamente Santiago destaca el valor de la fe ante diferentes adversidades; pero notamos algunas cosas muy curiosas en su epìstola.

En Santiago 1: 13, dice:
“Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado por parte de Dios; PORQUE DIOS NO PUEDE SER TENTADO POR EL MAL, ni èl tienta a nadie.”

Esto contradice de frente a Pablo, quien dijo en Romanos 1:26: “ DIOS LOS ENTREGÒ a las inmundicias de las pasiones vergonzosas.”

Asì como dice que las tentaciones no vienen de Dios, Santiago no dice que estas vienen de Satanàs, y bien claro lo deja en Santiago: 1: 14:
“Sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia, (apetito de los goces terrenos), es atraìdo y seducido.”

El apetito de los goces; la atracción y seducciòn por ellos, se origina en nosotros. Estamos de acuerdo con Santiago. No es un “dios del mal” el que nos tienta; y mucho menos el propio Dios. La fulana “tentaciòn” es solamente el deseo de hacerlo; y en nosotros està el control o descontrol de nuestros deseos. Se originan en nosotros, y somos nosotros los que les damos rienda suelta, o los frenamos; si queremos, claro.

Otra vez Santiago va de frente contra Pablo para quien sòlo la fe basta como vehìculo de salvaciòn- Santiago dice en 2: 14, 17 y 20:
“Hermanos mìos, ¿de què aprovecharà si alguno dice que tiene fe, Y NO TIENE OBRAS?
¿Podrà la fe salvarle?”
“ Asì tambièn la fe, si no tiene obras, es muerta en sì misma.”
“¿Màs quieres saber hombre vano, QUE LA FE SIN OBRAS ES MUERTA?”

En esto tambièn estamos de acuerdo con Santiago y no con Pablo, pero, ¿a quièn “inspirò Dios” en esta incoincidencia? ¿A Santiago o a Pablo? Los dos difieren sobre la fe con y sin obras, y se supone que estas epístolas estàn “inspiradas por Dios”.

Pròximo escrito en este mismo tema: PRIMERA Y SEGUNDA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN PEDRO APÒSTOL.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Feb 23, 2014 12:21 am

PRIMERA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN PEDRO APÒSTOL

En la intruducciòn, o saludo de esta obra, tambièn pretenciosamente llamada UNIVERSAL, Pedro nos dice en 1: 3, Lo siguiente:
“Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.”

Aquì, claramente Pedro, sucesor de Jesùs, segùn la religiòn judeocristiana católica, a pesar de que no hizo mèritos para ello; trata a Dios y a Jesùs como dos entidades diferentes, y con ascendencia de la una sobre la otra.
Està imponiendo la condiciòn de Dios Padre, sobre la condiciòn de Jesùs como hijo. Según lo declarò el mismo Jesùs.

Un hijo de los nuestros, no està consubstanciado con su padre, sòlo por el hecho de ser un hijo. Son dos entidades espirituales diferentes. ¡Ademàs! Jesùs, refirièndose a Dios, dijo: “Mi Padre que es tu Padre; mi Dios que es tu Dios.”
Tambièn en el Sermòn del Monte dijo. “Padre NUESTRO que estàs en los cielos.”

Una epìstola edificante, llena de buenos consejos para los judeocristianos, que todavía tienen vigencia veinte siglos después, ya que no se acatan estos consejos de buen comportamiento. Total, ¿para què? Si el “perdòn de los pecados” es una licencia para no hacerles caso.

SEGUNDA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN PEDRO APÒSTOL

En esta segunda epìstola “universal”, Pedro presiente su muerte y aprovecha para seguir dando consejos para el buen comportamiento de los judeocristianos que aparentemente sòlo creìan en Jesùs por su prodigios narrados, pero no por el legado moral contenido en sus enseñanzas.

PROFECÌAS Y PROFETAS:

En 1: 20 y 21, Pedro dice que las profecìas de las escrituras no son de interpretación privada. Eso quiere decir que estas, dicen lo que dicen y no se les puede estar buscando significados ocultos, ya que tal como figuran en las escrituras, asì fueron inspiradas por el Espìritu Santo; y si èl fue el inspirador, se deben interpretar como se leen.

Con esta cita, Pedro desbarata la mesianidad de Jesùs, buscada “desde el lado oculto”, en Salmos y otros libros del Antiguo Testamento por los “intèrpretes bìblicos” que creen que ellos pueden corrgir lo inspirado por el Espìritu Santo, según lo dice Pedro.

Tambièn dice Pedto en 2: 1:
“Pero hubo tambièn falsos profetas entre el pueblo, como habrà entre vosotros falsos maestros.”

El propio Jehovà habla en Jeremìas sobre falsas profecìas y falsos profetas, diciendo que fingìan, (eran fraudulentos), cuando profetizaban en su nombre.

LOS SANTOS VARONES

En su segunda epìstola, Pedro insiste en lo que figura en la epìstola a los hebreos, cosa que ya refutamos en el análisis de esa epìstola; al poner como ejemplo de justicia a varones que son considerados como justos y santos en sus actuaciones, pero que dejaron mucho que desear en cuanto a justicia y comportamiento. Tienen un valor històrico, y eso es todo.

Dice Pedro acà, en 2: 5:
“Y si no perdonò, (Dios), al mundo antiguo sino que guardò a Noè PREGONERO DE JUSTICIA………” ¡Por favor!
Màs se le hubiese agradecido a Dios que creara al hombre de nuevo, y hubiera arrasado tambièn con Noè, que de PREGONERO DE JUSTICIA no tuvo nada.

Tambièn en 2: 7 y 8, dice Pedro:
“Y librò AL JUSTO LOT, (de la destrucción de Sodoma y Gomorra), abrumado por la nefanda conducta de los malvados, (porque este justo que moraba entre ellos AFLIGÌA CADA DÌA SU ALMA JUSTA, viendo y oyendo los hechos inicuos de ellos.”

¿A quièn le quieren hacer creer que Lot era justo y que su alma se afligìa viendo y oyendo lo que sucedìa en Sodoma y Gomorra? ¡Por favor!, de nuevo.
Si somos decentes no podrìamos vivir, ni cerca siquiera, mucho menos dentro de....... ¡una zona de tolerancia”. Pero Lot vivìa en algo peor que eso: Vivìa en Sodoma. ¡Y viviò durante 22 años! Es una cantidad respetable de años como para decir que vivìa a disgusto en las ciudades pecadoras. Y tuvo que salir de ellas obligatoriamente, ya que iban a ser destruìdas.

Tan “justo” era Lot que cuando la turba quiso sodomizar a los àngeles que fueron a sacar a Lot de Sodoma,le ofreciò a la turba a sus dos hijas con tal de que dejaran tranquilos a los enviados. ¿Es eso lo que se podrìa catalogar como un JUSTO PADRE?
Pero tambièn es gravìsimo lo que le dijo a la turba, según consta en Gènesis 19: 8:
“Os las sacarè fuera, (a sus hijas), Y HACED CON ELLAS COMO BIEN OS PARECIERE.”
¡Por Dios! ¡Còmo pudo llamar Pedro justo a Lot? ¿Acaso no fue su actitud, una actitud sodomita?

Luego, cometiò incesto con sus dos hijas, preñàndolas durante sus borracheras. En este acto ponen como culpables a sus hijas con una de las mentiras bìblicas màs grandes, que dudamos haya sido “inspirada por Dios”
Dice en Gènesis 19: 31:
“Nuestro padre es viejo Y NO QUEDA VARÒN EN LA TIERRA.”
¡Sì que quedaban varones en la tierra!

A esta “honorable familia” fue que: “Segùn la misericordia de Jehovà para con èl, (Lot); y lo sacaron y lo pusieron fuera de la ciudad”, según dice en Gènesis 19:16.
A este JUSTO VARÒN y su familia, que viviendo en Sodoma, y que se abrumaba con la conducta de sus habitantes, afligiendo su alma; Lot y sus hijas, terminaron convirtiendo la cueva en que habitaron en otra Sodoma.

PEDRO Y PABLO

A pesar que Pablo tiene palabras duras contra Pedro, según leìmos en la Epìstola a los Gàlatas, Pedro, aparentemente no sentìa antipatìa hacia Pablo.
En 2Pedro 3: 15, dice:
“Como tambièn nuestro AMADO HERMANO Pablo, según la sabidurìa que le ha sido dada, os ha escrito.”

Pero tambièn reconoce que, según 2Pedro 3: 16:
“Casi en todas sus epístolas ha hablado en ellas de todas estas cosas, entre las cuales HAY ALGUNAS DIFÌCILES DE ENTENDER.

Pròximo escrito en este mismo tema: PRIMERA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN JUAN APÒSTOL.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Mar 08, 2014 10:06 pm

PRIMERA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN JUAN APÒSTOL

JUAN Y EL ANTICRISTO:

El ùnico que utiliza este tèrmino en el Nuevo Testamento es Juan. ¿Còmo define Juan al anticristo? Segùn 1Juan 2: 18, asì:
“Hijitos, YA ES EL ÙLTIMO TIEMPO; y según vosotros oisteis QUE EL ANTICRISTO VIENE, asì ahora han surgido muchos anticristos; por eso conocemos que es el ùltimo tiempo.”

Pero, ¿de quièn se trata? ¿De una bestia? ¿De Satanàs? ¡No! El se refiere a los apòstatas; a los que empezaron a desertar del judeocristianismo porque no aceptaron que Jesùs era el mesìas.

Juan lo dice en 1 Juan 2: 19:
“Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrìan permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.”

Hay que reconocer: Bonito juego de palabras; pero en la primera cita, Juan asegura que YA ES EL ÙLTIMO TIEMPO, porque según èl, dice que el apòstata o anticristo, ya ha surgido, y no sòlo uno sino muchos.
Cuando èl hizo este anunciò, en esta su primera epìstola, era el año 90 DC. Supuestamente después de aparecer el apòstata o anticristo debiò suceder la segunda venida de Jesùs, y no fue asì. Esto convierte a Juan en un falso profeta.

Los anticristos para Juan, eran los desertores del judeocristianismo que abandonaron el movimiento porque el judaìsmo fue màs fuerte en ellos, que el hecho de aceptar a Jesùs como el mesìas. En esto consiste lo anticristo para Juan; según lo dice en 1Juan 2: 22:
“¿Quièn es el mentiroso , sino el que niega que Jesùs es el Cristo? Este es el anticristo, que niega al Padre y al Hijo.”

En la parte final de esta cita, Juan se equivoca. Los desertores del jueocristianismo, los apòstatas como los llamò, no negaban al Padre. Sòlo no aceptaron que Jesòs era el cristo, o el mesìas. Se retiraron para seguir esperàndolo dentro de su religión judìa. Esto no los convertìa en ateos. Ellos creìan en el Padre, mas no el el hijo como cristo o mesìas.

Juan tambièn se equivoca en el sentido que no solamente es anticristo el que niega a Jesùs como el mesìas. Hay muchos anticristos que lo aceptan como el mesìas, y màs aùn; que lo aceptan como dios mismo; pero la calidad humana de estas personas y su conducta en la vida està en contraposición a las enseñanzas de Jesùs. ¡Esos sì son anticristos!
Todo el que se haya desviado de las enseñanzas sencillas y edificantes de Jesùs y todo lo que èl NO ESTABLECIÒ, es anticristo.

Pero no ùnicamente a los vivientes Juan los cataloga como anticristos. Tambièn, parece que algunos de los espìritus que se comunicaban a travès de los profetas, (mèdiums de la actualidad), que utilizaban los apòstoles, no estaban de acuerdo que Jesùs era el mesìas.
A estas comunicaciones se les daba una importancia tremenda creyendo que emanaban de santos espìritus, o espìritus santos.
Juan, tambièn a estos espìritus negadores de la mesianidad de Jesùs, los califica de anticristos, y solicita a los que practicaban estas sesiones profèticas, (hoy mediùmnicas), que no crean en todos los espìritus, porque estos dicen que Jesùs no es el cristo y por lo tanto, no son espìritus de Dios.

En 1Juan 4: 1, dice:
“Amados, no creàis a todo espìritu sino probad los espìritus si son de Dios, porque muchos falsos profetas, (falsos mèdiums), han salido por el mundo.”
Ya hemos visto que en Jeremìas, Jehovà habla sobre falsos profetas que decìan que Jehovà habìa hablado por ellos, y los desmiente.

Juan sabìa que un falso profeta, (mèdium), produce una falsa comunicación. Pero para Juan, el falso profeta, y el espìritu que no era de Dios, tambièn eran anticristos si negaban que Jesùs era el cristo, tal como lo dice en 1Juan 4: 2 y 3:
“En esto conoced el espìritu de Dios. Todo espìritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espìritu del anticristo, el cual vosotros habèis oìdo que viene, Y QUE AHOA YA ESTÀ EN EL MUNDO.”

LOS HIJOS DE DIOS Y LOS HIJOS DEL DIABLO:

En 1Juan 3: 9 y 10, dice:
“Todo aquel que es nacido de Dios, no practica el pecado porque la simiente de Dios permanece en èl; y no puede pecar, porque es nacido de Dios.
En esto se manifiestan los hijos de Dios, y los hijos del diablo.”

¡Què disparate! Y pensar que este era el “discìpulo amado” de Jesùs. Segùn Juan, los pecadores son hijos del diablo. O sea que, todos los que van a la iglesia a confesar sus pecados para “ser absueltos”, para volver a pecar, y para volver a ser absueltos, asì una y otra vez hasta el final de sus dìas, son hijos del diablo.
Entonces, ¿para què la confesiòn y para què la absolución?
O sea que según Juan, a muy pocos, a poquìsimos judeocristianos les es insuflado el espìritu por Dios a juzgar por la inmensa mayorìa judeocristiana pecadora. ¿Es el diablo entonces el que les insufla el alma, y por eso Juan los llama hijos del diablo?

¿En què se basa Juan para decir esto? Lo dice en 1Juan 3: 8:
“El que practica el pecado es del diablo; porque el diablo peca desde el principio.”

¿Què quiere decir con esto? ¿Qué Dios creò pecador al diablo? Entonces, ¿en dònde queda el mito del àngel caìdo? Porque si Dios lo creò pecador porque èste “peca desde el principio”; entonces el diablo no fue àngel antes de ser diablo. Siempre fue diablo.

Juan es claro en que somos pecadores, y por lo tanto hijos del diablo. Cuando dice en 1Juan 1: 8:
“Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosostros mismos, y la verdad no està en nosotros.”

En una de las tantas Biblias, dice uno de los tantos “intèrpretes bìblicos”:
“Con la posible excepciòn del Cantar de los Cantares de Salomòn, esta epìstola, (la que estamos analizando), es el màs ìntimo de todos los escritos DIVINAMENTE INSPIRADOS.”

Despuès de analizarlo, queda una pregunta: ¿Hubo inspiración divina? ¿Seguro? ¡En fin!

Pròximo escrito en este mismo tema: SEGUNDA Y TERCERA EPÌSTOLA DE SAN JUAN APÒSTOL

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Mar 16, 2014 10:14 am

SEGUNDA EPÌSTOLA DE SAN JUAN APÒSTOL:

En esta breve epìstola, Juan señala a quien la dirige, la importancia del amor al pròjimo y la importancia de actuar según los mandamientos, que son otra forma de amor.

Insiste en llamar anticristos a los que nieguen que el mesìas llegò y que no era Jesùs; y en un arranque de fanatismo que desarmoniza totalmente con la importancia del amor al pròjumo contenido en esta epìstola, dice en 2Juan 1: 10 y 11:
“Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibàis en casa, ni le digàis: ¡Bienvenido! Porque el que le dice: ¡Bienvenido!, participa en sus malas obras.”

¡Ah! ¡Estos santos varones! ¿Es ese el amor al pròjimo que recomienda Juan? ¡Pobre Jesùs! Si que pudo perder el tiempo enseñando a sus discìpulos.
El les enseñò quièn era nuestro pròjimo. Y lo màs importante: El buen pròjimo, que no tenìa nada que ver con alguna creencia religiosa sino con la calidad humana que se manifiesta con el amor y la caridad.

Ellos, sus discìpulos distrajeron las enseñanzas de su maestro en cuanto a normas morales para promocionarlo como el mesìas, como el cristo. Eso està reflejado en el comportamiento de los judeocristianos. Es màs importante creer que Jesùs era el mesìas, el cristo, y hasta dios mismo, antes que actuar según sus enseñanzas.






TERCERA EPÌSTOLA DE SAN JUAN APÒSTOL:

Epìstola dirigida a Gayo, hacièndole buenas recomendaciones, y particularmente criticando a Diòtrefes que se habìa eregido en dictador de la iglesia, divorciàndose de, y prohibiendo la influencia apostòlica.

Pero en esta epìstola, Juan dice una cosa muy curiosa contenida en 3Juan 1: 8:
“Amado, no imites lo malo, sino lo bueno. El que hace lo bueno es de Dios; pero el que hace lo malo, NO HA VISTO A DIOS.”

El mismo Juan, en su Evangelio, en Juan 1: 18, dice:
“A Dios NADIE LE VIO JAMÀS.”

En Juan 4: 12, tambièn se lee:
“NADIE HA VISTO JAMÀS A DIOS.”

Nadie, quiere decir buenos y malos, justos y pecadores. Pero ahora, el mismo evangelista se contradice en esta epìstola al escribir: “Pero el que hace lo malo NO HA VISTO A DIOS.”
Aquì se entiende claramente que los buenos sì han visto a Dios.
Tenemos en este caso, algo que no podrìa llamarse un monumento a la “inspiración divina”. Un monumento a la contradicción sì; pero eso sì: Nunca divina.

Pròximo escrito en este mismo tema: EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SANTIAGO APÒSTOL.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Mar 16, 2014 10:20 am

Para Alegsa:

De nuevo tuve dificultad en subir ayer mi escrito semanal sobre este tema. Esto es lo que me saliò para no aceptarlo:

Su IP 186.167.242.154 ha sido bloqueada porque está en la lista negra. Para más detalles por favor lea http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=186.167.242.154.

Hoy intentè de nuevo y me lo aceptò. ¿A què se debe eso Alegsa?

Saludos.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Mar 22, 2014 1:27 pm

LA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN JUDAS APÒSTOL

Judas fue hermano de Jacobo, tambièn conocido como Santiago el menor, hijo de Alfeo.
A esta epìstola le le atribuye su origen en el año 66 DC, pero debe ser posterior a ese año, y seguramente posterior a la diàspora del año 70 DC. Esto està indicado por la petición que hace Santiago; De volver a los orìgenes en la fe, ya que según Judas 4:
“Niegan a Dios el ùnico soberano, y a nuestro señor Jesucristo.”

A esto es lo que llama Juan en su 1Juan: La apostasìa. Esta se originò por la proliferación de judìos en el exilio en las iglesias judeocristianas, cambiando totalmente la orientación original de ellas.

Y precisamente, a los judìos les hace un recordatorio sobre incredulidades habidas en el pasado y que les fueron cobradas por su Dios, con destrucción.
Tan mal y tan corrompidas estaban las iglesias, que Judas llega a compararlas con Sodoma y Gomorra.

Como ya el judeocristianismo habìa dejado de ser comunidades de familiares y amigos, y habìa pasado a ser iglesia, los problemas que màs afectaban a estas iglesias por “la ocupación” judìa, eran los vicios, los placeres, y lo que era màs importante para los organizadores de la nueva religión; Rechazaban la autoridad y blasfemaban de las potestades superiores.
Tambièn, aunque Judas no lo menciona; al estar las iglesias en rebeldìa contra esas autoridades superiores, seguramente habìan suspendido los tributos. Los judìos tuvieron problemas con Roma, no tanto por la ocupación, sino porque tenìan que tributar al Cèsar.

Dice Judas, en Judas 9:
“Pero cuando el arcàngel Miguel contendìa con el diablo, disputando con èl por el cuerpo de Moisès, no se atreviò a proferir juicio de maldición contra èl, sino que le dijo: El Señor te reprenda.”

A pesar que Judas les cita este ejemplo a los apòstatas para hacerles saber que el Señor no los maldice sino que los reprende, esta cita es oportuno comentarla por improcedente.

Existìa una vieja tradición judìa, que es citada en el apòcrifo LIBRO DE ENOC, en 1: 9 donde dice que Dios encargò al arcàngel Miguel que ocultara el cadáver de Moisès para que los israelitas no le tributaran falso culto, y el diablo tratò de impedirlo.

¿Còmo un conocedor de las escrituras como se le cataloga a Judas, puede hacer la cita de una tradición, ignorando las escrituras?
Para un judìo, y Judas lo era, las escrituras estaban por encima de todo. El que algunos judìos hubieran aceptado a Jesùs como el mesìas, estos no habìan olvidado su respeto y sumisión a las escrituras; y fue precisamente por eso, que siendo el naciente judeocristianismo formado por judìos, las escrituras pasaron a formar parte de ese judeocristianismo que después pasò a ser religión al ser absorbido por el paganismo romano.

Por eso, es muy extraña esta cita sobre una tradición, contrariando asì las escrituras. Estas dicen en Deuteronomio 34: 5 y 6:
“Y muriò allì Moisès siervo de Jehovà, en la tierra de Moab, conforme al dicho de Jehovà. Y lo enterrò en el valle, en la tierra de Moab, en frente de Bet-peor; Y NINGUNO CONOCE EL LUGAR DE SU SEPULTURA HASTA HOY.”

Aquì no dice que Jehovà dejò algùn arcàngel cuidando esa tumba. Jehovà mismo habìa enterrado a Moisès.
De tradiciones està lleno el mundo, pero una religión tiene sus basamentos; y la Biblia es el basamento de muchas religiones. ¿No es este libro lo suficientemente serio como para dar màs importancia a las tradiciones que a los basamentos religiosos escritos? Tal parece que lo hace Judas.

Existe otra probabilidad del por què hace Judas esta cita; y que no se refiere precisamente a la tradición de la disputa del cuerpo de Moisès entre el arcàngel Miguel y el diablo.
La alusiòn tendrìa màs sentido si la asociamos con una visiòn que tuvo Zacarìas, y que sì forma parte de las escrituras, y que sì se asocia con la crrupciòn sacerdotal que preocupaba a Judas, según su epìstola.

Sobre esta visiòn que figura en Zacarìas 3: 2, se dice:
“Me mostrò el sumo sacerdote Josuè, el cual estaba delante del àngel de Jehovà, y Satanàs estaba a su mano derecha para acusarle.
Y dijo Jehovà a Satanàs: Jehovà te reprenda, oh Satanàs; Jehovà que ha escogido a Jerusalèn te reprenda.”

Esto es lo que dice precisamente Judas en su epìstola: “El Señor te reprenda.”
En la visiòin de Zacarìas, el sumo sacerdote Josuè estaba siendo juzgado por corrupto y por no guardar las ordenanzas. Satanàs acusa al sumo sacerdote Josuè y Jehovà le perdona y le restituye en el cargo de sumo sacerdote.

Este pasaje bìblico sì se parece a la situación que originò la epìstola de Judas, y se parecen tambièn las palabras, por eso dice al final, en Judas 8:
“No se atreviò a proferir juicio de maldición contra èl, sino que dijo: El Señor te reprenda.”

En Judas 14 y 15, dice:
“De estos, (de los sacerdotes corruptos), tambièn profetizò Enoc, sèptimo desde Adàn, diciendo: He aquì, vino el Señor con sus santas decenas de millares, para hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impìos que han hecho de todas sus obras impìas que han hecho impìamente…”

¿De dònde sacò Judas esta profecìa de Enoc? El paso de Enoc por esta vida, figura en Gènesis 21 al 24. Son cuatro miserables versìculos en los que Enoc no dice ninguna palabra.
Esto hace presumir que Judas, màs que conocedor de la escrituras canònicas judìas, era conocedor de los libros apòcrifos; y quizàs en alguno de ellos estè esa profecìa de Enoc que menciona. Pero en esa època, (la de Enoc), 537 años después de la creación de Adàn, no existiendo ninguna organización religiosa, mal podìa existir una apostasìa como la que preocupaba a Judas como para andar haciendo o citando profecìas.
De la època de Enoc, no queda nada canònico escrito, ya que la escritura hebrea es posterior, con varios siglos, a Moisès.

No obstante, existe un libro apòcrifo de Enoc, de donde extrajo quizàs la profecìa que menciona Judas, pero como el Libro de Enoc no figura en el Antiguo Testamento ya que era un libro prohibido, cosa que no mencionamos antes; el contenido de este libro apòcrifo pasò a ser tradición. Tambièn por el hecho que si ciertamente fue escrito por Enoc, serìa muchìsimo antes de Moisès. ¿Entonces, còmo hablar sobre la tumba de Moisès a quèn Enoc nunca conociò?


Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS I

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Mar 29, 2014 5:36 pm

EL APOCALIPSIS I

Apocalipsis deriva del griego “apòkalysis”, que significa “descubrimiento”. Este libro tambièn es conocido como Revelaciones.

Se trata de una profecìa, como lo manifiesta su autor. Pero….¿què es una profecìa?. Viene del griego “propheteia” que significa: Predicciòn por inspiración divina; las cosas distantes o futuras.

Dentro de los estudios psìquicos, este fenòmeno es catalogado como “Precognición”, si es un hecho del futuro que realmente suceda y que fue conocido con anterioridad porque alguien lo revelò. Esto, siempre y cuando se verifique que sucediò con todos los detalles anunciados.

Si el hecho anunciado o profetizado es del pasado o del presente, se cataloga como “Clarividencia”. En estos casos hay que ser bien especìficos y mencionar si la clarividencia es sobre un hecho del pasado, o es sobre un hecho actual. Pero eso sì, no vagamente sino especificando el hecho y el lugar donde està sucediendo.
Narremos un famoso caso de clarividencia:

Emanuel Swedenborg, (1.688-1.772), erudito sueco que en 1.756, luego de un viaje a Inglaterra desembarcò en Gothenburg, a cincuenta millas de Estocolmo, fue invitado a una reuniòn en casa del señor W. Castel, a la que acudieron unas quince personas.
A eso de las seis de la tarde, Swendenborg que habìa salido a la sala, regresò pàlido y lleno de terror.
Anunciò que en ese instante se habìa declarado un gran incendio en Estocolmo, en el barrio de Sûdermalm, y que el fuego se propagaba a gran velocidad. Dijo que la casa de un amigo a quien nombrò, ya estaba completamente quemada. A las ocho, cambiò su triste aspecto y dijo con alegrìa: ¡Gracias a Dios! El incendio se apagò tres casas antes de la mìa.

Este es un caso de clarividencia de un hecho presente que luego de llegadas las noticias, estuvieron de acuerdo con lo narrado por Swendenborg. El estaba viendo el hecho y lo narraba a los presentes en la reuniòn. Era el conocimiento de un hecho que estaba sucediendo. Una clarividencia del presente, pero distante.

Pero esa clarividencia pudo haber sido de un hecho del pasado. Si Swendenborg hubiese llegado a Estocolmo una semana después del hecho y hubiese tenido la clarividencia de lo que sucediò una semana antes, habrìa sido una clarividencia de un hecho del pasado.

No existe la clarividencia del futuro. ¿Por què? Porque no hay hechos en el futuro. Existen las probabilidades de cosas que podrìan suceder en el futuro sobre presunciones de lo que està sucediendo en el presente; pero en el futuro nada està hecho. No hay nada. Y ¿por què de nuevo? Sencillo: Porque no ha sucedido nada en el futuro ya que futuro es todo lo que sucederà pero que no ha sucedido aùn. Y si no ha sucedido aùn, entonces para el futuro existen sòlo probabilidades de que algo pudiese suceder.

Lo siento por los que creen que todos los seres y todas las cosas estàn predestinados a algo. La predestinaciòn la elaboramos nosotros con nuestra actuación y actividad del presente. En el futuro no ha sucedido nada por una sencilla razòn: El tiempo no ha pasado, ni està pasando en el futuro.

Ahora, hablemos de probabilidades. Ciertas cosas del presente, pueden pasar a ser hechos del futuro, pero repetimos: A juzgar por lo que està sucediendo en el presente. Pongamos un ejemplo:

Hasta hace pocos años, Oriente y Occidente estaban envueltos en lo que se conocìa como la “guerra frìa”. Las condiciones estaban dadas para un conflicto armado. Existìa esa probabilidad futura.
Cualquier “profeta”, o “mèdium” , o “precognitivo”, hubiese podido “profetizar” una tercera guerra mundial, y en efectos hubo algunos que asì lo hicieron, y esa “profecìa” no tenìa nada de decabellada. Era una probabilidad. Pero los que hicieron la “profecìa” de una tercera guerra mundial, sòlo hicieron el ridìculo. Las condiciones dadas para esa probabilidad desaparecieron porque al desaparecer los motivos presentes, desaparecieron tambièn las probabilidades futuras de una tercera guerra mundial. No hay nada escrito en el futuro. Nada registrado para que se pronostique algo. Solamente probabilidades en base a los hechos del presente.

Esto no quiere decir que no pueda desatarse una tercera guerra mundial, pero no por el motivo que hemos analizado sino por cualesquiera otros. Mientras el hombre imperfecto de este planeta actùe con imperfección, no solamente estaràn abiertas las probabilidades para una tercera guerra sino para unas cuantas màs. Los humanos no aprendemos.

¿Se dan cuenta? Una “profecìa” no es necesariamente un hecho del futuro. Es sòlo una probabilidad de un hecho futuro que no necesariamentre tiene que suceder si se ponen los correctivos a las causas presentes que podrìan llevarnos a una probabilidad futura.

Tambièn existe el peligro que una clarividencia del pasado, pueda ser tomada como una “profecìa”, o sea, como un hecho por suceder cuando en realidad ya sucediò. Por eso es importante que los “clarividentes” y los “precognitivos”, al momento de tener esas manifestaciones, deben establecer lugar y fecha del suceso. Si no pueden establecer estas dos cosas, harìan bien en archivar su visiòn que podrìa causar una alarma innecesaria, porque al tener la visiòn si no especifican lugar y fecha, los que la tuvieron pueden creer y asì anunciarlo, que eso sucederà pronto, como le sucediò a Juan con su visiòn del Apocalipsis. Han pasado muchos falsos profetas anunciando muchas falsas profecìas de cosas que no se dieron: Fin del mundo. Llegada de Jesùs. Guerras. Calamidades, etc., etc.

Terminada esta explicación, analizaremos la “profecìa” del Apocalipsis razonàndola desde dos puntos de vista: De considerarla sòlo un hecho paranormal, y tambièn desde el punto de vista de que es una “revelaciòn divina” como lo reclama el autor de este libro del Nuevo Testamento.



Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS II

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Abr 05, 2014 7:06 pm

EL APOCALIPSIS II

Dije al terminar el Apocalipsis I que se analizarìa la “profecìa” de Juan a la luz de un hecho paranormal y a la luz de una “revelaciòn divina” porque se han dado muchas interpretaciones sobre esta revelaciòn.
Una de ellas, muy interesante y nada despreciable es la del escritor Ricardo Santander Batalla que la analiza como un viaje espacial del apóstol Juan, análisis que no debemos ignorar por lo lògico allì expuesto en su interesante libro: ¿Fue Jehovà un cosmonauta?

Quizàs ustedes se podràn dar cuenta de que no nos detendremos, ni perderemos mucho tiempo en analizar las alegorìas y simbologìas que se presentan en esta revelaciòn.
Estas alegorìas y simbologìas ocurridas en una de estas visiones, se dan para que el paranormal que tiene la visiòn las interprete en base al alcance de su mente. Si es una persona sumamente religiosa como lo era el apóstol Juan, y màs que religioso, fanàtico de Jesùs, tiene que interpretarlas desde su punto de vista de ferviente cristiano, a tal punto que todo lo que no està relacionado con Jesùs no tiene importancia para èl.

Una de las desventajas de las alegorìas y simbolismos captados en una de estas revelaciones es que ademàs de las interpretaciones que les dè el que la recibe, de acuerdo a su capacidad intelectual y religiosidad, cosa logica; deja abierta la oportunidad para que otras personas las interpreten desde su punto de vista intelectual, religioso o filosòfico, lo cual tambièn es lògico.
Esto quiere decir que la individualidad del intèrprete influye en la interpretación.

Las alegorìas y simbolismos en una revelaciòn o visiòn de estas, son como los sueños cotidianos de las personas. Psicològicamente se acepta que los sueños son causados por traumas, complejos, inhibiciones, etc., que dan un mensaje al que los sueña.
Pero si ese mensaje que se manda èl mismo en su sueño, lo narra a otras personas, cada una de ellas estarà presta a darles una interpretación muy diferente de la que le ha dado el que tuvo el sueño. Eso es lògico. Por eso, no es de extrañar que Juan interprete la revelaciòn a su manera; y haya otras interpretaciones diferentes a la de Juan.

TIEMPO DE LOS SUCESOS:

En lo que concierne al tiempo en que sucederán los hechos profetizados por Juan, èl es bien especìfico al decir en Apocalipsis 1: 1: “Las cosas que deben suceder PRONTO.”

Confirma el tiempo a suceder cuando dice en Apocalipsis 1: 3: “Porque EL TIEMPO ESTÀ CERCA.”

Aquì empieza el primer conflicto con la razòn. PRONTO, quiere decir: Veloz//Acelerado//Que ejecuta sin retraso algo.
CERCA, quiere decir: Pròxima o inmediatamente. Esto presume que los sucesos ya se dieron, o que la profecìa fallò y Juan quedò como un falso profeta, comprometiendo en esto a Dios y a Jesùs.

Se le atribuye al Apocalipsis o Revelaciòn, haber aparecido en el año 96 DC, o sea , hace 1.917 años. ¿Es este un concepto de PRONTO y de CERCA? No importa haber fallado una profecìa. Muchos las han fallado. Lo malo es dejarse llevar por el entusiasmo y publicarlas sin el debido análisis.

Dijimos que Juan compromete en esto a Dios y a Jesùs pues dice en Apocalipsis 1: 1: “La revelaciòn de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder PRONTO; y lo declarò, (Jesùs), enviàndola por medio de su àngel a su siervo Juan.”

Pero para demostrar que no estamos enteramente contra Juan sino que se tratò de un error de percepción, seamos positivos y tomemos como factible el hecho de que Juan vio una probabilidad que no se dio porque hubo correctivos en el presente que estaba viviendo Juan como para que se anulara esa probabilidad en el futuro. O sencillamente vio un hecho del presente lo que convierte la “profecìa” en clarividencia del pasado. Pero revisando la historia, tampoco sucedieron las fantasiosas calamidades que describe Juan en su libro.

Pròximo escrito en este mismo tema: El APOCALIPSIS III

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Abr 12, 2014 6:10 pm

EL APOCALIPSIS III

¿UN DESDOBLAMIENTO ESPIRITUAL?:

Desdoblamiento espiritual es un tèrmino psìquico para definir el fenòmeno de la emancipación del alma durante el descanso del cuerpo y desarrollar una actividad espiritual que puede o no puede ser recordada al despertar. Eso sucede cada vez que dorminos. El descanso es el corporal. El alma no descansa y se mantiene activa durante el sueño.
El desdoblamiento espiritual es tambièn conocido con el equivocado tèrmino de “Viaje Astral”.

Hay ciertas personas que tienen la facultad del desdoblamiento espiritual conciente. Al despertar conservan una absoluta menoria de todo lo que han hecho espiritualmente durante el descanso del cuerpo.
Este podrìa ser el caso del apóstol Juan. Una visiòn alegòrica tenida durante un desdoblamiento espiritual.

Dice en Apocalipsis 1: 9 y 10: “Yo, Juan, vuestro hermano, y copartìcipe vuestro en la tribulaciòn, en el reino y en la paciencia de Jesucristo, estaba en la isla llamada Patmos por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo. YO ESTABA EN EL ESPÌRITU en el dìa del Señor.”
Aquì, de una manera muy clara dice que ESTABA EN EL ESPÌRITU; en un dìa Sàbado, (el dìa del Señor para los judìos), o sea que estaba en estado espiritual. El tuvo un desdoblamiento conciente.
Lamentablemente, a pesar que Juan lo dice claramente, los “intèrpretes de la Biblia” han opinado sobre este punto, que Juan lo que estaba diciendo era que estaba en el “espìritu santo”. ¿Còmo va a estar una persona en “el espìritu santo”? Podrà estar con el “espìritu santo”, pero jamàs estar “en el espìritu santo”.
Se remite como referencia a esto, lo que se dice en Apocalipsis 1: 4:
“Juan a las siete iglesias que estàn en Asia: Gracia y paz a vosotros del que es y que serà y que ha de venir. Y DE LOS SIETE ESPÌRITUS que estàn delante de su trono.”

¿Siete “espìritus santos”? Aquì Juan lo que dicte es que cada iglesia tiene un espìritu protector delante de su trono, (¿altar, quizàs?). Asì es que esta referencia no tiene nada que ver con lo que dice Juan: “YO ESTABA EN EL ESPÌRITU en el dìa del Señor.”

En otras Biblias se lee una traducción màs clara sobre el asunto, y dicen: “FUI ARREBATADO EN ESPÌRITU”; o sea, tuvo un desdoblamiento espontàneo, no provocado por èl.

Pero en este capìtulo leemos una cosa muy curiosa que no podemos pasar por alto. Dice en Apocalipsis 1: 5: “Y de Jesucristo el testigo fiel, EL PRIMOGÈNITO DE LOS MUERTOS.”
¡Por Dios! ¿Còmo se puede escribir “por inspiración divina” una barbaridad semejante?
Ya Pablo habìa dicho lo mismo en Colosenses 1:18: “El primogènito de entre los muertos.”

Primogènito es el hijo que nace primero, y ya Jesùs lo era. Y cuando fue primogènito, (según Mateo 1: 25), saliò de entre los vivos; no de entre los muertos.
Se podrìa argumentar que se dice esto porque fue el primero en resucitar de entre los muertos, lo cual serìa una mentira. Ya Elìas habìa resucitado a una persona. Eliseo tambièn lo habìa hecho. El mismo Jesùs, según los Evangelios, habìa resucitado a otras, entre ellas a Làzaro.
Y según Mateo 27: 52, en el momento de la muerte de Jesùs: “Se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habìan dormido, se levantaron.”Si se aceptara que fue el primero de resucitar de entre los muertos, entonces, ¿las anteriores resurrecciones son mentiras bìblicas?

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS IV

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Abr 19, 2014 4:37 pm

EL APOCALIPSIS IV

LAS SIETE IGLESIAS DE ASIA:

Esta parte del Apocalipsis que vamos a tratar, es una profecìa y un mensaje para las siete iglesias de Asia. No es un mensaje, ni una profecìa para las iglesias judeocristianas de la actualidad, como muchos pretenden.
Eso està bien definido en Apocalipsis 1: 11: “Escribe en un libro lo que ves, y envìalo a las siete iglesias que estàn en Asia: a Efeso, Esmirna, Pèrgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.”

Juan comprende esto, y en su salutaciòn contenida en Apocalipsis 1: 1, dice:
“Juan, a las siete iglesias que estàn en Asia.”
Si Juan captò el mensaje y lo cumpliò; es improcedente que se trate de explicar que era un mensaje a las iglesias judeocristianas de la actualidad.
Tambièn, si el que le presenta los mensajes a Juan hubiera querido eso, lo hubiese especificado. El mensaje, insistimos, es para las siete iglesias de Asia que nombramos anteriormente. ¿Por què? Porque cada una de ellas adolecìa de fallas bien explìcitas en el mensaje.

Hay una contradicción de Juan sobre quièn le da el mensaje. Dice en Apocalipsis 1: 1, que Dios se lo dio a Jesùs, y que Jesùs lo declarò a Juan enviàndoselo con su àngel que es quien se lo entrega a Juan.
Sin embargo, en Apocalipsis 1: 9 al 18, describe como si fuera Jesùs el que da el mensaje al decir el personaje cosas como: “Yo soy el alfa y la omega.” “El que vive y estuvo muerto.” “Soy el primero y el ùltimo.”, etc.

Tambièn dice Juan en Apocalipsis 1: 13: “Y en medio de los siete candeleros, a uno semejante AL HIJO DEL HOMBRE.”
Semejante quiere decir parecido. No quiere decir la misma persona. No hay descripción en los Evangelios de Jesùs “con el pelo blanco como la lana, como nieve; y con sus ojos
como llamas de fuego, y que le saliera una espada de su boca.” Esta visiòn es claramente una alegorìa, y vaya usted a saber lo que significa.

Leyendo lo que dice este personaje, que Juan lo presenta primero como àngel, luego como Jesùs, después, solamente parecido a Jesùs, concluìmos que no puede ser Jesùs por su apariencia y tampoco por la manera de expresarse. No al Jesùs de los Evangelios.
Este personaje “parecido” a Jesùs en el Apocalipsis es amenazador y castigador, a tal punto de usar al diablo como instrumento de temor.

Hay dos cosas comunes en los siete mensajes para las siete iglesias de Asia. En cada uno de ellos, la apertura es: “Escribe al àngel de la iglesia de tal sitio.”
Como no està bien definido por Juan quièn es el que da el mensaje, si es el àngel de Jesùs, o el propio Jesùs; ¿por què tiene que solicitarle a Juan que escriba al àngel de tal o cual iglesia? ¿No podìan, el àngel de Jesùs o el propio Jesùs comunicarse con estos àngeles directamente? Nada raro hubiese tenido el que le dijera: Escribe al director o al jefe de tal o cual iglesia, pero,……….¿al àngel?.............. ¿al protector espiritual?

La otra cosa comùn en cada uno de los siete mensajes a cada una de las iglesias de Asia es que finalizan diciendo: “El que tiene oìdo, oiga lo qu EL ESPÌRITU dice a las iglesias.”

Este final en cada mensaje complica màs el asunto sobre quièn envìa los mensajes. Juan dice que era el àngel de Jesùs, pero que se parece a Jesùs cuando en realidad su descripción del parecido con Jesùs no concuerda con los Evangelios. Pero ahora resulta que el que envìa los mensajes se califica a sì mismo como EL ESPÌRITU.
Un àngel es un espìritu perfecto. Pero un espìritu puede ser bueno a malo, según su calidad espiritual, pero en ningùn momento la calificación de bueno, quiere decir que sea perfecto, o santo, y menos àngel.

¡Insistimos! Si es un espìritu el que envìa los mensajes a los siete àngeles de las siete iglesias de Asia, ¿por què no les da èl sus mensajes, de espìritu a espìritu y le pide a Juan que les escriba? Los àngeles y los espìritus estàn en una misma dimensiòn: La dimensiòn espiritual. La dimensiòn incorpòrea. ¡En fin!

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALIPSIS V

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Abr 26, 2014 4:29 pm

EL APOCALIPSIS V

LOS MENSAJES A LOS ANGELES DE LAS SIETE IGLESIAS DE ASIA.

Mensaje a la iglesia de Efeso:

El primer mensaje es para el àngel de la iglesia de Efeso. Quien envìa el mensaje le dice que sabe de las cosas buenas que hace por esa iglesia, le reconoce el trabajo.Pero despuès de estos reconocimientos, le dice segùn Ap. 2: 4: "Pero tengo contra ti que has dejado tu primer amor."

Luego de esto, empieza a llamarle la atenciòn por haber caìdo, pero no le dice el pecado, y lo manda a que se arrepienta y vuelva a sus primeras obras.
Simbòlicamente le dice que si no lo hace lo quitarà de su lugar.

Si el àngel de una iglesia, (el espìritu protector y director espiritual de esa iglesia), considerando que Siendo un àngel deberìa ser perfecto, cae en cosas indebidas, a tal punto que lo mandan a arrepentirse, que vuelva a su buena obra so pena de quitarlo de la iglesia, èste no es un ente perfecto. Entonces, ¿còmo es que llegò a ser àngel?
La ùnica explicaciòn serìa que a esos espìritus que se comunicaban a travès de los profetas, (mèdiums de la època), para dar instrucciones a los directores, hayan sido considerados àngeles sin serlo. Que eran espìritus con cierta relativa perfecciòn pero no con la perfecciòn espiritual que demanda la angelitud.

Mensaje a la iglesia de Esmirna:

El segundo mensaje es para el àngel de la iglesia de Esmirna. Lo extraño de este mensaje, es que despuès que el ente que lo envìa dice que conoce sus obras y simpatiza con el padecimiento de este àngel, le dice que:
"La blasfemia de los que se dicen ser judìos, y no lo son, sino sinagoga de Satanàs."

Supuestamente la iglesia de Esmirna era una iglesia judeocristiana y no enteramente judìa, entonces, por que tachar a la iglesia o congregaciòn de Esmirna como sinagoga? Sinagona es la congregaciòn o junta religiosa de los judìos. Tambièn toma este nombre el templo de los judìos. Entonces, ¿era o no era judeocristiana la iglesia de Esmirna?
Cabe la posibilidad que al momento del mensaje, el judaìsmo se hubiese impuesto sobre el judeocristianismo en esa iglesia, pasando, por este motivo a ser catalogada como sinagoga por el comunicante. Y parece que eso era lo que habìa sucedido por lo que dice el mismo Juan en su Primera Epìstola Universal en lo que èl califica de apostasìa. (1Juan 2: 18 al 28).

Mensaje a la iglesia de Pèrgamo:

El tercer mensaje es para el àngel de la iglesia de Pèrgamo. En el reconoce que el àngel de esa iglesia ha retenido su fe a pesar de la invasiòn de ciertas tendencias idolàtricas y la pràctica de sus ritos en esa iglesia.
Pero tambièn es un mensaje y una reprensiòn, no para el judeocristianismo sino para ciertos judìos y sus pràcticas fuera de la ley mosaica que siempre fueron un dolor de cabeza para el dios de ellos, (Jehovà), y para el sacerdocio judìo.

De estos dos ùltimos mensajes se desprende que el judeocristianismo de esos tiempos, y de esas iglesias era un judaìsmo que aceptaba a Jesùs como el mesìas, pero seguìan con sus pràcticas y ritos judìos, enmarcados o no en la ley mosaica. A tal punto, que Pablo tenìa grandes problemas con los judeocristianos que seguìan considerando la circuncisiòn como algo importante en las nuevas congregaciones judeocristianas.

Mensaje a la iglesia de Tiatira:

El cuarto mensaje es para el àngel de la iglesia de Tiatira. Este amenazante mensaje no parece emanar del "cordero de Dios". Es un mensaje agresivo que nos hace recordar viejas amenazas registradas en el Antiguo Testamento por parte de Jehovà.
Son grotescas expresiones como estas, en boca de Jesùs: "Y a sus hijos herirè de muerte."
"Y las regirà con vara de hierro, y seràn quebradas como vaso de alfarero."
"He aquì, yo la arrojo en cama, y en gran tribulaciòn a los que con ella adulteran."

¿Es el mismo cordero de Dios que conocemos en los 4 Evangelios? Y debe ser Jesùs el que lo dice porque en el mensaje se presenta asì: "El Hijo de Dios."
¿En la tierra un manso cordero, y en su reino una fiera?
¡Por Dios!

Pròximo escrito en este mismo tema: El APOCALIPSIS VI.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1560
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab May 03, 2014 4:19 pm

EL APOCALIPSIS VI

Mensaje al àngel de la iglesia de Sardis:

El quinto mensaje es para el àngel de la iglesia de Sardis. A este àngel si es verdad que lo regaña en forma, a tal punto de mandar a decirle: "No he hallado tus obras perfectas delante de Dios."

¿Còmo es posible que un àngel que tiene ese tìtulo por ser un espìritu perfecto, sus obras no sean perfectas? ¿A quiènes categoriza de àngeles el comunicante?

Pero este àngel, como a los de las otras iglesias a quienes manda a "arrepentirse", sus obras eran tan malas, que el comunicante le manda a decir: "Tienes nombre de que vives, y estàs muerto." (¿?)
Repito: ¿A quiènes se està catalongando de àngeles sin serlo?

No hay duda ya sobre esto. Los primitivos judeocristianos abusaban de las comunicaciones con espìritus a travès de los profetas. Estos espìritus que se comunicaban con ellos guiàndolos, eran considerados santos espìritus y àngeles. Sobre ese exceso viene la recomendaciòn de Juan que hace en 1Juan 4:1, donde les decìa: "Amados, no creàis a todo espìritu, sino probad los espìritus si son de Dios....."

Mensaje al àngel de la iglesia de Filadelfia:

El sexto mensaje es para el àngel de la iglesia de Filadelfia. Le dice que lo tolera porque aunque tiene poca fuerza, no ha negado su palabra ni su nombre.

Nuevamente, en lugar de referirse a los judeocristianos, el comunicante la emprende contra los judìos de la iglesia de Filadelfia y los amenaza de una forma no poca, sino nada judeocristiana.
Les dice que harà que se postren a los pies del àngel de esa iglesia, y que reconozcan que èl lo ha amado.
¿Lo ha amado sòlo porque ha guardado su palabra y no ha negado su nombre? ¿A pesar de no haber podido controlar la iglesia encomendada a èl?

Luego de esta premiaciòn por una dèbil labor, (sin fuerza), le manda a decir al comunicado que èl VENDRÂ PRONTO. Si el comunicante se trata de Jesùs, esta es una confirmaciòn de que El Apocalipsis es una falsa profecìa, porque Jesùs no vino, ni pronto ni tarde.

Mensaje al àngel de la iglesia de Laodicea:

El sèptimo mensaje es para el àngel de la iglesia de Laodicea. El comunicante se ensaña con este àngel que no era frìo ni caliente, un àngel tibio, o sea, un àngel mediocre, lo que lo ponìa a un nivel superior a algunos de los otros seis àngeles, y le dice por el hecho de ser "tibio" o mediocre:"TE VOMITARÈ DE MI BOCA."
¡Por Dios! ¿Còmo puede tener una expresiòn tan asquerosa el que se llama a sì mismo: "El Amèn, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creaciòn de Dios."?
Si del Amèn obtenemos esto, què se podìa esperar de los àngeles? Pero resulta que despuès de llamarlo tibio o mediocre en cuanto a perfecciòn y actuaciòn, tal es asì que lo va a vomitar, el comunicante le dice al àngel de Laodicea:
"Y no sabes que tù eres un desventurado, miserable, pobre ciego y desnudo."
¡Què yapa! ¿A esto se le llama tibieza o mediocridad? Ese àngel no servìa para nada. Pero sin embargo, eso no justifica que el comunicante LO VOMITE DE SU BOCA. ¿Quièn lo puso de àngel de la iglesia de Laodicea? Ese es el culpable.

Pròximo escrito en este mismo tema: EL APOCALISPSIS VII

Responder