COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Religiones, espiritualidad, la vida después de la muerte, reencarnación, creencias, agnosticismo, filosofía, etc.
Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Lun Ago 28, 2017 9:07 am

Lo que creemos cada uno de nosotros es sòlo NUESTRA VERDAD. Cuando el que tiene SU VERDAD considera que esa es LA VERDAD, ya es fanànico de lo que comprende su verdad.

Yo tengo MI VERDAD y no considero que esta sea LA VERDAD porque no soy fanàtico de MI VERDAD

Amaris
Mensajes: 33
Registrado: Jue Ago 17, 2017 2:21 am
Brasil

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Amaris » Lun Ago 28, 2017 2:05 pm

Roberso escribió:
Lun Ago 28, 2017 9:07 am
Lo que creemos cada uno de nosotros es sòlo NUESTRA VERDAD. Cuando el que tiene SU VERDAD considera que esa es LA VERDAD, ya es fanànico de lo que comprende su verdad.

Yo tengo MI VERDAD y no considero que esta sea LA VERDAD porque no soy fanàtico de MI VERDAD



Bendiciones.

No sabrà si es verdad, o no lo es, si no dialoga con Èl.

A Elioss, casi nadie le debate. No porque sea mi Maestro lo escribo.
Pero megustarìa que le debatieran, para que Elioss diera màs de su sabidurìa.

Solo Usted sabrà si Elioss tiene la verdad, dialogando, o debatiendo, antes no.

Elioss no es fanàtico, ya que dialoga sanamente. Y sobre todo dice que todos estamos llamados a la evoluciòn, y si fuera fanàtico, no evolucionarìa. O almenos no lo aceptarìa.
Detràs de mi, viene Otro que es antes que Yo. :rosa_roja:

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Sep 03, 2017 3:31 pm

¿CONTRADICCIONES INSIGNIFICANTES EN EL NUEVO TESTAMENTO?


TERCERA EPÌSTOLA DE SAN JUAN APÒSTOL Y LOS QUE VEN A DIOS:

Epìstola dirigida a Gayo, hacièndole buenas recomendaciones, y particularmente criticando a Diòtrefes que se habìa eregido en dictador de la iglesia, divorciàndose de, y prohibiendo la influencia apostòlica.

Pero en esta epìstola, Juan dice una cosa muy curiosa contenida en 3Juan 1: 8:
“Amado, no imites lo malo, sino lo bueno. El que hace lo bueno es de Dios; pero el que hace lo malo, NO HA VISTO A DIOS.”

El mismo Juan, en su Evangelio, en Juan 1: 18, dice:
“A Dios NADIE LE VIO JAMÀS.”

En Juan 4: 12, tambièn se lee:
“NADIE HA VISTO JAMÀS A DIOS.”

Nadie, quiere decir buenos y malos, justos y pecadores. Pero ahora, el mismo evangelista se contradice en esta epìstola al escribir: “Pero el que hace lo malo NO HA VISTO A DIOS.”
Aquì se entiende claramente que los buenos sì han visto a Dios.
Tenemos en este caso, algo que no podrìa llamarse un monumento a la “inspiración divina”. Un monumento a la contradicción sì; pero eso sì: Nunca divina.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Sep 17, 2017 9:49 am

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO.

SEGUNDA EPÌSTOLA DE SAN JUAN APÒSTOL EN LA QUE CONTRDICE A JESÙS CON SU CONCEPTO DE PRÒJIMO:

En esta breve epìstola, Juan señala a quien la dirige, la importancia del amor al pròjimo y la importancia de actuar según los mandamientos, que son otra forma de amor. Pero el concepto de Juan sobre quièn es nuestro pròjimo ES MUY ANTICRISTO.

Insiste en llamar anticristos a los que nieguen que el mesìas llegò y que no era Jesùs; y en un arranque de fanatismo que desarmoniza totalmente con la importancia del amor al pròjimo contenido en esta epìstola, dice en 2Juan 1: 10 y 11:
“Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibàis en casa, ni le digàis: ¡Bienvenido! Porque el que le dice: ¡Bienvenido!, participa en sus malas obras.”

¡Ah! ¡Estos santos varones! ¿Es ese el amor al pròjimo que recomienda Juan? ¡Pobre Jesùs! Si que pudo perder el tiempo enseñando a sus discìpulos.
El les enseñò quièn era nuestro pròjimo. Y lo màs importante: El buen pròjimo, que no tenìa nada que ver con alguna creencia religiosa sino con la calidad humana que se manifiesta con el amor y la caridad.

Ellos, sus discìpulos distrajeron las enseñanzas de su maestro en cuanto a normas morales para promocionarlo como el mesìas, como el cristo. Eso està reflejado en el comportamiento de los judeocristianos. Es màs importante creer que Jesùs era el mesìas, el cristo, y hasta dios mismo, antes que actuar según sus enseñanzas.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Oct 01, 2017 9:14 am

¿CONTRADICCIONES INSIGNIFICANTES EN EL NUEVO TESTAMENTO?

LA EPÌSTOLA UNIVERSAL DE SAN JUDAS APÒSTOL: CONTRADICCIONES ENTRE ESCRITURAS Y TRADICIONES.

Judas fue hermano de Jacobo, tambièn conocido como Santiago el menor, hijo de Alfeo.
A esta epìstola le le atribuye su origen en el año 66 DC, pero debe ser posterior a ese año, y seguramente posterior a la diàspora del año 70 DC. Esto està indicado por la petición que hace Santiago: De volver a los orìgenes en la fe, ya que según Judas 4:
“............y niegan a Dios el ùnico soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”

Hay que notar que en esta cita, Judas hace una clara separaciòn entre Dios EL ÛNICO SOBERANO, segùn èl, y a nuestro Señor Jesucristo. Dios con absoluta soberanìa sobre Jesùs. Una clara oposisiòn al dogma de la trinidad y a la consubstancialidad de Jesùs con Dios.

A esto, al apartamiento de los orìgenes, es lo que llama Juan en su 1Juan: La apostasìa. Esta se originò por la proliferación de judìos en el exilio en las iglesias judeocristianas, cambiando totalmente la orientación original de ellas.

Y precisamente, a los judìos les hace un recordatorio sobre incredulidades habidas en el pasado y que les fueron cobradas por su Dios, con destrucción.
Tan mal y tan corrompidas estaban las iglesias, que Judas llega a compararlas con Sodoma y Gomorra.

Como ya el judeocristianismo habìa dejado de ser comunidades de familiares y amigos, y habìa pasado a ser iglesia, los problemas que màs afectaban a estas iglesias por “la ocupación” judìa, eran los vicios, los placeres, y lo que era màs importante para los organizadores de la nueva religión: Rechazaban la autoridad y blasfemaban de las potestades superiores.
Tambièn, aunque Judas no lo menciona; al estar las iglesias en rebeldìa contra esas autoridades superiores, seguramente habìan suspendido los tributos. Los judìos tuvieron problemas con Roma, no tanto por la ocupación, sino porque tenìan que tributar al Cèsar.

Dice Judas, en Judas 9:
“Pero cuando el arcàngel Miguel contendìa con el diablo, disputando con èl por el cuerpo de Moisès, no se atreviò a proferir juicio de maldición contra èl, sino que le dijo: El Señor te reprenda.”

A pesar que Judas les cita este ejemplo a los apòstatas para hacerles saber que el Señor no los maldice sino que los reprende, esta cita, es oportuno comentarla por improcedente.

Existìa una vieja tradición judìa, que es citada en el apòcrifo LIBRO DE ENOC, en 1: 9 donde dice que Dios encargò al arcàngel Miguel que ocultara el cadáver de Moisès para que los israelitas no le tributaran falso culto, y el diablo tratò de impedirlo.

¿Còmo un conocedor de las escrituras como se le cataloga a Judas, puede hacer la cita de una tradición, ignorando las escrituras?
Para un judìo, y Judas lo era, las escrituras estaban por encima de todo. El que algunos judìos hubieran aceptado a Jesùs como el mesìas, estos no habìan olvidado su respeto y sumisión a las escrituras; y fue precisamente por eso, que siendo el naciente judeocristianismo formado por judìos, las escrituras pasaron a formar parte de ese judeocristianismo que después pasò a ser religión al ser absorbido por el paganismo romano.

Por eso, es muy extraña esta cita sobre una tradición, contrariando asì las escrituras. Estas dicen en Deuteronomio 34: 5 y 6, (en una de las tres muertes de Moisès):
“Y muriò allì Moisès siervo de Jehovà, en la tierra de Moab, conforme al dicho de Jehovà. Y lo enterrò en el valle, en la tierra de Moab, en frente de Bet-peor; Y NINGUNO CONOCE EL LUGAR DE SU SEPULTURA HASTA HOY.”

Aquì no dice que Jehovà dejò algùn arcàngel cuidando esa tumba. Jehovà mismo habìa enterrado a Moisès.
De tradiciones està lleno el mundo, pero una religión tiene sus basamentos; y la Biblia es el basamento de muchas religiones. ¿No es este libro lo suficientemente serio como para dar màs importancia a las tradiciones que a los basamentos religiosos escritos? Tal parece que eso hace Judas.

Existe otra probabilidad del por què hace Judas esta cita; y que no se refiere precisamente a la tradición de la disputa del cuerpo de Moisès entre el arcàngel Miguel y el diablo.
La alusiòn tendrìa màs sentido si la asociamos con una visiòn que tuvo Zacarìas, y que sì forma parte de las escrituras, y que sì se asocia con la crrupciòn sacerdotal que preocupaba a Judas, según su epìstola.

Sobre esta visiòn que figura en Zacarìas 3: 2, se dice:
“Me mostrò el sumo sacerdote Josuè, el cual estaba delante del àngel de Jehovà, y Satanàs estaba a su mano derecha para acusarle.
Y dijo Jehovà a Satanàs: Jehovà te reprenda, oh Satanàs; Jehovà que ha escogido a Jerusalèn te reprenda.”

Esto es lo que dice precisamente Judas en su epìstola: “El Señor te reprenda.”
En la visiòn de Zacarìas, el sumo sacerdote Josuè estaba siendo juzgado por corrupto y por no guardar las ordenanzas. Satanàs acusa al sumo sacerdote Josuè y Jehovà le perdona y le restituye en el cargo de sumo sacerdote.

Este pasaje bìblico sì se parece a la situación que originò la epìstola de Judas, y se parecen tambièn las palabras, por eso dice al final, en Judas 8:
“No se atreviò a proferir juicio de maldición contra èl, sino que dijo: El Señor te reprenda.”

En Judas 14 y 15, dice:
“De estos, (de los sacerdotes corruptos), tambièn profetizò Enoc, sèptimo desde Adàn, diciendo: He aquì, vino el Señor con sus santas decenas de millares, para hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impìos que han hecho de todas sus obras impìas que han hecho impìamente…”

¿De dònde sacò Judas esta profecìa de Enoc? El paso de Enoc por esta vida, figura en Gènesis 21 al 24. Son cuatro miserables versìculos en los que Enoc no dice ninguna palabra.
Esto hace presumir que Judas, màs que conocedor de la escrituras canònicas judìas, era conocedor de los libros apòcrifos; y quizàs en alguno de ellos estè esa profecìa de Enoc que menciona. Pero en esa època, (la de Enoc), 537 años después de la creación de Adàn, no existiendo ninguna organización religiosa, mal podìa existir una apostasìa como la que preocupaba a Judas como para andar haciendo o citando profecìas.
De la època de Enoc, no queda nada canònico escrito, ya que la escritura hebrea es posterior, con varios siglos, a Moisès.

No obstante, existe un libro apòcrifo de Enoc, de donde extrajo quizàs la profecìa que menciona Judas, pero como el Libro de Enoc no figura en el Antiguo Testamento ya que era un libro prohibido, cosa que no mencionamos antes; el contenido de este libro apòcrifo pasò a ser tradición. Tambièn por el hecho que si ciertamente fue escrito por Enoc, serìa muchìsimo antes de Moisès. ¿Entonces, còmo hablar sobre la tumba de Moisès a quièn Enoc nunca conociò?

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Oct 15, 2017 11:28 am

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO?

EL APOCALIPSIS: PROFECÌA FALLIDA I


Apocalipsis deriva del griego “apòkalysis”, que significa “descubrimiento”. Este libro tambièn es conocido como Revelaciones.

Se trata de una profecìa, como lo manifiesta su autor. Pero….¿què es una profecìa?. Viene del griego “propheteia” que significa: Predicciòn por inspiración divina; las cosas distantes o futuras.

Dentro de los estudios psìquicos, este fenòmeno es catalogado como “Precognición”, si es un hecho del futuro que realmente suceda y que fue conocido con anterioridad porque alguien lo revelò. Esto, siempre y cuando se verifique que sucediò con todos los detalles anunciados.

Si el hecho anunciado o profetizado es del pasado o del presente, se cataloga como “Clarividencia”. En estos casos hay que ser bien especìficos y mencionar si la clarividencia es sobre un hecho del pasado, o es sobre un hecho actual. Pero eso sì, no vagamente, sino especificando el hecho y el lugar donde està sucediendo.
Narremos un famoso caso de clarividencia:

Emanuel Swedenborg, (1.688-1.772), erudito sueco que en 1.756, luego de un viaje a Inglaterra desembarcò en Gothenburg, a cincuenta millas de Estocolmo, fue invitado a una reuniòn en casa del señor W. Castel, a la que acudieron unas quince personas.
A eso de las seis de la tarde, Swendenborg que habìa salido a la sala, regresò pàlido y lleno de terror.
Anunciò que en ese instante se habìa declarado un gran incendio en Estocolmo, en el barrio de Sûdermalm, y que el fuego se propagaba a gran velocidad. Dijo que la casa de un amigo a quien nombrò, ya estaba completamente quemada. A las ocho, cambiò su triste aspecto y dijo con alegrìa: ¡Gracias a Dios! El incendio se apagò tres casas antes de la mìa.

Este es un caso de clarividencia de un hecho presente que luego de llegadas las noticias, estuvieron de acuerdo con lo narrado por Swendenborg. El estaba viendo el hecho y lo narraba a los presentes en la reuniòn. Era el conocimiento de un hecho que estaba sucediendo. Una clarividencia del presente, pero distante.

Pero esa clarividencia pudo haber sido de un hecho del pasado. Si Swendenborg hubiese llegado a Estocolmo una semana después del hecho y hubiese tenido la clarividencia de lo que sucediò una semana antes, habrìa sido una clarividencia de un hecho del pasado.

No existe la clarividencia del futuro. ¿Por què? Porque no hay hechos en el futuro. Existen las probabilidades de cosas que podrìan suceder en el futuro sobre presunciones de lo que està sucediendo en el presente; pero en el futuro nada està hecho. No hay nada. Y ¿por què nuevamente? Sencillo: Porque no ha sucedido nada en el futuro ya que futuro es todo lo que sucederà pero que no ha sucedido aùn. Y si no ha sucedido aùn, entonces para el futuro existen sòlo probabilidades de que algo pudiese suceder.

Lo siento por los que creen que todos los seres y todas las cosas estàn predestinados a algo. La predestinaciòn la elaboramos nosotros con nuestra actuación y actividad del presente. En el futuro no ha sucedido nada por una sencilla razòn: El tiempo no ha pasado, ni està pasando en el futuro.

Ahora, hablemos de probabilidades. Ciertas cosas del presente, pueden pasar a ser hechos del futuro, pero repetimos: A juzgar por lo que està sucediendo en el presente. Pongamos un ejemplo:

Hasta hace pocos años, Oriente y Occidente estaban envueltos en lo que se conocìa como la “guerra frìa”. Las condiciones estaban dadas para un conflicto armado. Existìa esa probabilidad futura.
Cualquier “profeta”, o “mèdium” , o “precognitivo”, hubiese podido “profetizar” una tercera guerra mundial, y en efectos hubo algunos que asì lo hicieron, y esa “profecìa” no tenìa nada de decabellada. Era una probabilidad. Pero los que hicieron la “profecìa” de una tercera guerra mundial, sòlo hicieron el ridìculo. Las condiciones dadas para esa probabilidad desaparecieron porque al desaparecer los motivos presentes, desaparecieron tambièn las probabilidades futuras de una tercera guerra mundial. No hay nada escrito en el futuro. Nada registrado para que se pronostique algo. Solamente probabilidades en base a los hechos del presente.

Esto no quiere decir que no pueda desatarse una tercera guerra mundial, pero no por el motivo que hemos analizado sino por cualesquiera otros. Mientras el hombre imperfecto de este planeta actùe con imperfección, no solamente estaràn abiertas las probabilidades para una tercera guerra sino para unas cuantas màs. Los humanos no aprendemos.

¿Se dan cuenta? Una “profecìa” no es necesariamente un hecho del futuro. Es sòlo una probabilidad de un hecho futuro que no necesariamentre tiene que suceder si se ponen los correctivos a las causas presentes que podrìan llevarnos a una probabilidad futura.

Tambièn existe el peligro que una clarividencia del pasado, pueda ser tomada como una “profecìa”, o sea, como un hecho por suceder cuando en realidad ya sucediò. Por eso es importante que los “clarividentes” y los “precognitivos”, al momento de tener esas manifestaciones, deben establecer lugar y fecha del suceso. Si no pueden establecer estas dos cosas, harìan bien en archivar su visiòn que podrìa causar una alarma innecesaria, porque al tener la visiòn si no especifican lugar y fecha, los que la tuvieron pueden creer y asì anunciarlo, que eso sucederà pronto, como le sucediò a Juan con su visiòn del Apocalipsis. Han pasado muchos falsos profetas anunciando muchas falsas profecìas de cosas que no se dieron: Fin del mundo. Llegada de Jesùs. Llegada de patriarcas hebreos. Guerras. Calamidades, etc., etc.

Terminada esta explicación, analizaremos la “profecìa” del Apocalipsis razonàndola desde dos puntos de vista: De considerarla sòlo un hecho paranormal, y tambièn desde el punto de vista de que es una “revelaciòn divina” como lo reclama el autor de este libro del Nuevo Testamento.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Oct 29, 2017 9:28 am

"CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO?

EL APOCALIPSIS: PRFECÌA FALLIDA 2


Dije en el escrito anterior que se analizarìa la “profecìa” de Juan a la luz de un hecho paranormal y a la luz de una “revelaciòn divina” porque se han dado muchas interpretaciones sobre esta revelaciòn.
Una de ellas, muy interesante y nada despreciable es la del escritor Ricardo Santander Batalla que la analiza como un viaje espacial del apóstol Juan, análisis que no debemos ignorar por lo lògico allì expuesto en su interesante libro: ¿Fue Jehovà un cosmonauta?

Quizàs ustedes se podràn dar cuenta de que no nos detendremos, ni perderemos mucho tiempo en analizar las alegorìas y simbologìas que algunos alegan se presentan en esta revelaciòn, hechos allì profetizados muy traìdo de los pelos como para estar "alegorizàndolos" o "simbolizàndolos". Estàn allì, bien escritos y bien entendibles.

Estas alegorìas y simbologìas, (como pretenden muchos), ocurridas en una de estas visiones, se dan para que el paranormal que tiene la visiòn las interprete en base al alcance de su mente. Si es una persona sumamente religiosa como lo era el apóstol Juan, y màs que religioso, fanàtico de Jesùs, tiene que interpretarlas desde su punto de vista de ferviente judeocristiano, a tal punto que todo lo que no està relacionado con Jesùs no tiene importancia para èl.

Una de las desventajas de las alegorìas y simbolismos captados en una de estas revelaciones es que ademàs de las interpretaciones que les dè el que la recibe, de acuerdo a su capacidad intelectual y religiosidad, cosa logica; deja abierta la oportunidad para que otras personas las interpreten desde su punto de vista intelectual, religioso o filosòfico, lo cual tambièn es lògico.
Esto quiere decir que la individualidad del intèrprete influye en la interpretación.

Las alegorìas y simbolismos en una revelaciòn o visiòn de estas, son como los sueños cotidianos de las personas. Psicològicamente se acepta que los sueños son causados por traumas, complejos, inhibiciones, etc., que dan un mensaje al que los sueña.
Pero si ese mensaje que se manda èl mismo en su sueño, lo narra a otras personas, cada una de ellas estarà presta a darles una interpretación muy diferente de la que le ha dado el que tuvo el sueño. Eso es lògico. Por eso, no es de extrañar que Juan interprete su revelaciòn a su manera; y haya otras "interpretaciones" diferentes a la de Juan.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Nov 12, 2017 9:11 am

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO?


EL APOCALIPSIS: PROFECÎA FALLIDA 3

TIEMPO DE LOS SUCESOS:

En lo que concierne al tiempo en que sucederán los hechos profetizados por Juan, èl es bien especìfico al decir en Apocalipsis 1: 1: “Las cosas que deben suceder PRONTO.”

Confirma el tiempo a suceder cuando dice en Apocalipsis 1: 3: “Porque EL TIEMPO ESTÀ CERCA.”

Aquì empieza el primer conflicto y contradicciòn con la razòn. PRONTO, quiere decir: Veloz//Acelerado//Que ejecuta sin retraso algo.

CERCA, quiere decir: Pròxima o inmediatamente. Esto presume que los sucesos ya se dieron, (por supuesto, no la parte fantasiosa), o que la profecìa fallò y Juan quedò como un falso profeta, comprometiendo en esto a Dios y a Jesùs.

Se le atribuye al Apocalipsis o Revelaciòn, haber aparecido en el año 96 DC, o sea , hace 1.918 años. ¿Es este un concepto de PRONTO y de CERCA? No importa haber fallado una profecìa. Muchos las han fallado. Lo malo es dejarse llevar por el entusiasmo y publicarlas sin el debido análisis.

Dijimos que Juan compromete en esto a Dios y a Jesùs pues dice en Apocalipsis 1: 1: “La revelaciòn de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder PRONTO; y lo declarò, (Jesùs), enviàndola por medio de su àngel a su siervo Juan.”

Pero para demostrar que no estamos enteramente contra Juan sino que se tratò de un error de percepción, seamos positivos y tomemos como factible el hecho de que Juan vio una probabilidad que no se dio porque hubo correctivos en el presente que estaba viviendo Juan como para que se anulara esa probabilidad en el futuro. O sencillamente vio un hecho del presente lo que convierte la “profecìa” en clarividencia del pasado. Pero revisando la historia, tampoco sucedieron las fantasiosas calamidades que describe Juan en su libro.


¿UN DESDOBLAMIENTO ESPIRITUAL?:

Desdoblamiento espiritual es un tèrmino psìquico para definir el fenòmeno de la emancipación del alma durante el descanso del cuerpo y desarrollar una actividad espiritual que puede o no puede ser recordada al despertar. Eso sucede cada vez que dorminos. El descanso es el corporal. El alma no descansa y se mantiene activa durante el sueño.
El desdoblamiento espiritual es tambièn conocido con el equivocado tèrmino de “Viaje Astral”.

Hay ciertas personas que tienen la facultad del desdoblamiento espiritual conciente. Al despertar conservan una absoluta menoria de todo lo que han hecho espiritualmente durante el descanso del cuerpo.
Este podrìa ser el caso del apóstol Juan. Una visiòn alegòrica tenida durante un desdoblamiento espiritual.

Dice en Apocalipsis 1: 9 y 10: “Yo, Juan, vuestro hermano, y copartìcipe vuestro en la tribulaciòn, en el reino y en la paciencia de Jesucristo, estaba en la isla llamada Patmos por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo. YO ESTABA EN EL ESPÌRITU en el dìa del Señor.”
Aquì, de una manera muy clara dice que ESTABA EN EL ESPÌRITU; en un dìa Sàbado, (el dìa del Señor para los judìos), o sea que estaba en estado espiritual. El tuvo un desdoblamiento conciente.
Lamentablemente, a pesar que Juan lo dice claramente, los “intèrpretes de la Biblia” han opinado sobre este punto, que Juan lo que estaba diciendo era que estaba en el “espìritu santo”. ¿Còmo va a estar una persona en “el espìritu santo”? Podrà estar con el “espìritu santo”, pero jamàs estar “en el espìritu santo”.
Se remite como referencia a esto, lo que se dice en Apocalipsis 1: 4:
“Juan a las siete iglesias que estàn en Asia: Gracia y paz a vosotros del que es y que serà y que ha de venir. Y DE LOS SIETE ESPÌRITUS que estàn delante de su trono.”

¿Siete “espìritus santos”? Aquì Juan lo que sugiere es que cada iglesia tiene un espìritu protector delante de su trono, (¿altar, quizàs?). Asì es que esta referencia no tiene nada que ver con lo que dice Juan: “YO ESTABA EN EL ESPÌRITU en el dìa del Señor.”

En otras Biblias se lee una traducción màs clara sobre el asunto, y dicen: “FUI ARREBATADO EN ESPÌRITU”; o sea, tuvo un desdoblamiento espontàneo, no provocado por èl.

Pero en este capìtulo leemos una cosa muy curiosa que no podemos pasar por alto. Dice en Apocalipsis 1: 5: “Y de Jesucristo el testigo fiel, EL PRIMOGÈNITO DE LOS MUERTOS.”
¡Por Dios! ¿Còmo se puede escribir “por inspiración divima” una barbaridad semejante?
Ya Pablo habìa dicho lo mismo en Colosenses 1:18: “El primogènito de entre los muertos.”

Primogènito es el hijo que nace primero, y ya Jesùs lo era. Bueno, es lo que muchos creen. Y cuando fue primogènito, (según Mateo 1: 25), saliò de entre los vivos; no de entre los muertos.
Se podrìa argumentar que se dice esto porque fue el primero en resucitar de entre los muertos, lo cual serìa una mentira. Ya Elìas habìa resucitado a una persona. Eliseo tambièn lo habìa hecho. El mismo Jesùs, según los Evangelios, habìa resucitado a otras, entre ellas a Làzaro.
Y según Mateo 27: 52, en el momento de la muerte de Jesùs: “Se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habìan dormido, se levantaron.”Si se aceptara que fue el primero de resucitar de entre los muertos, entonces, ¿las anteriores resurrecciones son mentiras bìblicas?

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Nov 25, 2017 5:16 pm

EL APOCALIPSIS: PROFECÎA FALLIDA 4

LAS SIETE IGLESIAS DE ASIA:

Esta parte del Apocalipsis que vamos a tratar, es una profecìa y un mensaje para las siete iglesias de Asia. No es un mensaje, ni una profecìa para las iglesias judeocristianas de la actualidad, como muchos pretenden.
Eso està bien definido en Apocalipsis 1: 11: “Escribe en un libro lo que ves, y envìalo a las siete iglesias que estàn en Asia: a Efeso, Esmirna, Pèrgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.”

Juan comprende esto, y en su salutaciòn contenida en Apocalipsis 1: 1, dice:
“Juan, a las siete iglesias que estàn en Asia.”
Si Juan captò el mensaje y lo cumpliò; es improcedente que se trate de explicar que era un mensaje a las iglesias judeocristianas de la actualidad.
Tambièn, si el que le presenta los mensajes a Juan hubiera querido eso, lo hubiese especificado. El mensaje, insistimos, es para las siete iglesias de Asia que nombramos anteriormente. ¿Por què? Porque cada una de ellas adolecìa de fallas bien explìcitas en el mensaje.

Hay una contradicción de Juan sobre quièn le da el mensaje. Dice en Apocalipsis 1: 1, que Dios se lo dio a Jesùs, y que Jesùs lo declarò a Juan enviàndoselo con su àngel que es quien se lo entrega a Juan.
Sin embargo, en Apocalipsis 1: 9 al 18, describe como si fuera Jesùs el que da el mensaje al decir el personaje cosas como: “Yo soy el alfa y la omega.” “El que vive y estuvo muerto.” “Soy el primero y el ùltimo.”, etc.

Tambièn dice Juan en Apocalipsis 1: 13: “Y en medio de los siete candeleros, a uno semejante AL HIJO DEL HOMBRE.”
Semejante quiere decir parecido. No quiere decir la misma persona. No hay descripción en los Evangelios de Jesùs “con el pelo blanco como la lana, como nieve; y con sus ojos como llamas de fuego, y que le saliera una espada de su boca.” Esta visiòn es claramente un disparate. Los Evangelios no dan una descripciòn parecida de Jesùs.

Leyendo lo que dice este personaje, que Juan lo presenta primero como àngel, luego como Jesùs, después, solamente parecido a Jesùs, concluìmos que no puede ser Jesùs por su apariencia y tampoco por la manera de expresarse. No al Jesùs de los Evangelios.
Este personaje “parecido” a Jesùs en el Apocalipsis es amenazador y castigador, a tal punto de usar al diablo como instrumento de temor.

Hay dos cosas comunes en los siete mensajes para las siete iglesias de Asia. En cada uno de ellos, la apertura es: “Escribe al àngel de la iglesia de tal sitio.”
Como no està bien definido por Juan quièn es el que da el mensaje, si es el àngel de Jesùs, o el propio Jesùs; ¿por què tiene que solicitarle a Juan que escriba al àngel de tal o cual iglesia? ¿No podìan, el àngel de Jesùs o el propio Jesùs comunicarse con estos àngeles directamente? Nada raro hubiese tenido el que le dijera: Escribe al director o al jefe de tal o cual iglesia, pero,……….¿al àngel?.............. ¿al protector espiritual?

La otra cosa comùn en cada uno de los siete mensajes a cada una de las iglesias de Asia es que finalizan diciendo: “El que tiene oìdo, oiga lo que EL ESPÌRITU dice a las iglesias.”

Este final en cada mensaje complica màs el asunto sobre quièn envìa los mensajes. Juan dice que era el àngel de Jesùs, pero que se parece a Jesùs cuando en realidad su descripción del parecido con Jesùs no concuerda con los Evangelios. Pero ahora resulta que el que envìa los mensajes se califica a sì mismo como EL ESPÌRITU.
Un àngel es un espìritu perfecto. Pero un espìritu puede ser bueno a malo, según su calidad espiritual, pero en ningùn momento la calificación de bueno, quiere decir que sea perfecto, o santo, y menos àngel.

¡Insistimos! Si es un espìritu el que envìa los mensajes a los siete àngeles de las siete iglesias de Asia, ¿por què no les da èl sus mensajes, de espìritu a espìritu y le pide a Juan que les escriba? Los àngeles y los espìritus estàn en una misma dimensiòn: La dimensiòn espiritual. La dimensiòn incorpòrea. ¡En fin!

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Dic 09, 2017 8:53 am

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN LOS EVANGELIOS?

EL APOCALIPSIS: PROFECÌA FALLIDA 5

Despuès de una fastidiosa monserga sobrelo bueno y lo malo que le sucederìan a las siete iglesias, repito, que no tienen nada que ver con las iglesias judeocristianas de la actualidad, o sobre salones le los TDJ de la actualidad, sin no enderezan el camino, Juan profetiza sobre:

LOS SIETE SUCESOS:

Incluìdos en los mensajes a las siete iglesias de Asia, en El Apocalipsis se registran una serie de siete sucesos, y cada uno de ellos divididos en siete partes.
No nos vamos a meter en asuntos cabalìsticos o de numerologìa, dos cosas que no me interesan y a las que no les doy por lo tanto, ninguna influencia en nada ya que tan sòlo son creencias populares.
Tampoco vamos a "interpretar" las alegorìas de las visiones ya que en algunas oportunidades las interpreta el mismo Juan, o le son transmitidas, (¿por telepatìa?), sus interpretaciones.

Ya escribimos sobre esto en los comienzos del comentario: Nadie màs indicado para hacer estas interpretaciones, insistimos, sobre esas visiones, que el propio profeta. Teniendo en cuenta que en esas visiones influyen la la individualidad del visionario, o sea, su cultura, su religiosidad y hasta la etnia a la que pertenece.
Solamente basta leer algunas de las descripciones de Juan sobre sus visiones para darse cuenta de que fuè màs judìo que judeocristiano. Solamente se saliò de su patròn total de judìo al considerar a Jesùs como el mesìas, pero hasta allì llegò su judeocristianismo.
Tambièn deducimos su escasa, y bien escasa cultura, dirìamos, ya que en ocasiones dan risa sus conceptos sobre ciertas cosas.
Resumiendo: Fue un judìo màs religioso que culto, y dentro de su religiosidad, màs judìo que judeocristiano.

Por este motivo, tratar de analizar los sucesos narrados desde el punto de vista alegòricos, o quizàs simbòlicos, serìan sòlo especulaciones porque ese anàlisis estarìa hecho en base al individualismo, o sea, cultura, religiosidad y hasta de la raza de quien haga estas interpretaciones como ya se dijo.

Hemos leìdo mucho material sobre "interpretaciones" que se han hecho sobre El Apocalipsis y estas difieren entre las diferentes religiones judeocristianas.
Tambièn hay interpretaciones hechas por cientìficos, por eruditos bìblicos, por laicos y hasta por ovniòlogos hechas con bastante lògica, por cierto.
¿Ya ven? Por lo tanto, no vamos a "interpretar" nada, sino a analizar lo narrado desde el punto de vista de la "inspiraciòn divina", basàndonos en que Dios, el verdadero, el Dios del Universo no puede decir ni andar "inspirando" disparates.

Ap.4:5: "Y del trono salìan relàmpagos y truenos y voces; delante del trono ardìan siete làmparas de fuego, las cuales son los siete espìritus de Dios."
Nuevamente aparece la alegorìa de las siete làmparas y de los siete espìritus de Dios. Y nuevamente los "intèrpretes bìblicos" dicen que es "el espìritu santo". Y nuevamente decimos que el espìritu santo es uno segùn el dogma de la Trinidad, y no son siete.

En Juan 1:18, en Juan 5:37 y en Juan 6:46, dice: "No que alguno haya visto al Padre sino aquèl que vino de Dios, èste ha visto al Padre." Si a pesar de esto que èl mismo escribiò en su Evangelio, Juan està viendo a Dios segùn su Apocalipsis, ¿debemos suponer que Juan tambièn viene de Dios, igual que Jesùs, segùn se cree y se acepta sobre Jesùs?

En Ap:5:5, dice: "Y uno de los ancianos me dijo: He aquì que el Leòn de la tribu de Judà, la raìz de David, ha vencido para abrir el libro y desatar sus siete sellos..."; esto, haciendo alusiòn a Jesùs.
Este versìculo tampoco puede ser de "inspiraciòn divina". Jesùs no pudo ser de la raìz de David porque no era de Judea.Jesùs fue galileo. Ademàs, con esta afirmaciòn se le està dando a Jesùs como cuerpo, màs importancia que a Jesùs como espìritu. El linaje no hace al espìritu, y es el espìritu que se manifiesta a travès de su cuerpo, venga del linaje que venga.
Ya hemos explicado que la insistencia en hacer proceder a Jesùs del linaje de David, es para presentarlo como el mesìas; pero al insistir en hacerlo se cae en contradicciones que no podemos tomar como "inspiraciòn divina".

Juan tiene en su Apocalipsis ciertas exageraciones que tampoco podemos tomar como de "inspiraciòn divina".
Dice en Ap.5:13: "Y todo lo creado que està en el cielo y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oì decir: Al que està sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder por los siglos de los siglos."

¿Se dan cuenta de tamaña barbaridad? Es exageraciòn decir que toda forma de vida inteligente del Universo que no tienen el mismo concepto de Dios; que unos tienden a minimizarlo, que unos tienden a humanizarlo, y que otros lo consideran la perfecciòn de las perfecciones, y que no todos tienen el mismo credo los estaban alabando?

Pero eso no es nada. Dice que a todas las aves, a todas las criaturas marinas, a todo animal de la superficie de la tierra, y a todo lo creado que incluye a vegetales y minerales, "LOS OYÒ DECIR". ¡Por Dios! Eso no se lo cree ni el mismo Juan. ¿Un àrbol "diciendo"? ¿Un mineral "diciendo"? Un animal "diciendo"? ¿Un ave "diciendo"? ¿Una criatura marina "diciendo"?
¡Por Dios!, nuevamente.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Dic 23, 2017 1:46 pm

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO?

EL APOCALIPSIS: PROFECÌA FALLIDA 6

A las incongruencias escritas en LOS SIETE SUCESOS, Juan añade otras en:

LOS SIETE SELLOS:

Sobre el primer sello, dice El Apocalipsis que al ser abierto,Juan mirò un caballo blanco; y el que lo montaba tenìa un arco, y saliò venciendo y para vencer.

Al abrirse el segundo sello, saliò un caballo bermejo, y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada.

Este dios que estaba viendo Juan si que es contradictorio. Manda a un jinete venciendo y para vencer, y luego manda a otro a quitar la paz, y a que se maten unos a otros.
¿Por què manda a provocar una guerra innecesaria? Porque finalmente al que se mandò venciendo y para vencer, tendrà que vencer al provocador que tambièn enviò para quitar la paz, y a que se matasen unos a otros. ¿Cuàl es el objeto de ese irresponsable derramamiento de sangre?
Esto quedarà como una explicaciòn de que cuando las guerras se inician es porque Dios lo quiere asì.
¡No! Dios no es un carnicero. Todos sabemos que las guerras las inician los lìderes de la humanidad por apetencias territoriales y expansionistas, por dominios comerciales,por prejuicios raciales, y doloroso es decirlo, por prejuicios religiosos.
Lo dicho: al humanizar a Dios, el hombre lo empequeñeciò ponièndolo al nivel de las màs bajas pasiones humanas, y aùn peores.

Al abrirse el tercer sello, dice Juan, que saliò un caballo negro, y el que lo montaba tenìa una balanza a la mano que seguramente era para pesar el trigo a dos libras por un denario y la cebada a seis libra por un denario. (¿?) ¿Anuncio de hambruna? ¿Quièn sabe?

Al abrirse el cuarto sello, mirò Juan que saliò un caballo amarillo y el que lo montaba era la muerte, y era seguido por el Hades, (el infierno segùn los griegos).
A este jinete se le dio potestad para matar a la cuarta parte de la poblaciòn de la tierra, con espada, con hambre, con mortandad, (pestes y cataclismos), y con las fuerzas de la tierra.

Si esto se considera como una profecìa, no lo es. Desde que el mundo es mundo ha habido, hay y habrà mortandad. A medida que los habitantes de este planeta vamos evolucionando intelectual y espiritualmente, van disminuyendo pero siguen vigentes. Si ha habido mortandad por guerras es por culpa del hombre.
Ahora que las grandes potencias se han dado cuenta que con el armamento que existe en la actualidad, las guerras afectarìan no sòlo a las naciones beligerantes sino a otras naciones y sus habitantes que nada tienen que ver con sus conflictos, otros pequeños lìderes de pequeñas naciones siguen considerando que las guerras y las matanzas son el medio de solucionar problemas.
El hombre con su inteligencia ha controlado las grandes mortandades eliminando las pestes o reducièndolas a focos controlables en cuanto se detectan. Pero mientras un sector inteligente de la humanidad sigue controlando las pestes, otro sector dirigente inmoral produce armas quìmicas para provocarlas.
Cuando se ha controlado un poco el afàn destructivo de algunos dirigentes polìticos, y se han controlado las enfermedades, el hombre sigue haciendo estragos en la humanidad.
Mientras en grandes centros, agrìcolas y ganaderos se destruyen los productos para conservar precios en el mercado, millones de seres humanos no tienen nada que comer.
El hambre es una bofetada a la dirigencia polìtica y religiosa de la humanidad.
Los cataclismos que causaron, causan y causaràn mortandades, si bien no son obra del hombre, en ocasiones el hombre, de algùn modo interfiere para agravarlos con abusos ecològicos y no tomando precauciones en zonas con posibilidades de sufrir estas calamidades.

¡Ahora! Con estas visiones narradas por Juan, equivocadamente se trata de achacar a Dios la responsabilidad de enviar guerras, pestes, hambre y cataclismos para diezmar a la humanidad.
Ya hemos visto que la culpa no es de Dios. Es el hombre el directamente responsable de guerras, pestes y hambre.
Esa insinuaciòn de que Dios manda a la muerte, y ridìculamente decir que la muerte seguida por el infierno, (hades), es para pobres mentalidades que aceptando este mito estàn aceptando la crueldad de Dios para asì ignorar, o quizàs disculpar la crueldad del hombre.

Al abrirse el quinto sello parece que se terminaron los caballos, y en vez de jinetes indeseables, Juan ve las almas, segùn dice: "Que habìan sido muertos por causa de la palabra de Dios." Evidentemente se refiere a los màrtires.
A èstos se les dieron vestiduras blancas y se les dijo que "descansaran", (¿?), hasta que llegaran otros como ellos.
De nuevo aparecen las vestiduras blancas como una presunta concesiòn de la angelitud. La angelitud o perfecciòn espiritual, (sabidurìa y perfecciòn moral), no es una dàdiva divina sino que cada ser la consigue por un comportamiento perfecto y eso, por causa de una perfecta calidad humana.
¿Pueden considerarse perfectas unas ànimas que claman:"Hasta cuàndo Señor, santo y verdadero, no juzgas y vengas nuestra sangre en los que moran en la tierra?
Podràn haber sido màrtires, pero de santos no tenìan nada ya que su clamor es de pobres espìritus, asì los vistan de blanco. Un alma vengativa es un alma apasionada, un alma imperfecta, y cualquier pasiòn es indigna en vivientes buenos o en almas buenas.
Y el colmo de esa imperfecciòn es que quieren usar a Dios como instrumento de su venganza al tratar de volverlo su verdugo y pedirle que los vengue.
¡Cosas de Màrtires y "santos"! Y esos "angelitos" fueron vestidos de blanco.

Al abrirse el sexto sello, Juan vio un terremoto y un aparente eclipse de Sol. Pero la ignorancia de Juan queda manifiesta cuendo dice: "Y las estrellas del cielo cayeron sobre la tierra, como la higuera deja caer sus higos cuando es sacudida por un fuerte viento."
¡Pobre Juan! No sabìa que con una sola estrella que caiga del cielo, la tierra desaparecerìa antes de que la estrella hiciera contacto con ella. El tamaño de nuestro planeta no puede albergar ni siquiera una, mucho menos "a las estrellas del cielo" para que queden desparramadas en el suelo de nuestro planeta como si fueran higos.
Juan parece que creìa que las estrellas del cielo son del tamaño que las observamos a simple vista desde nuestro planeta.

Al abrirse el sèptimo sello, dice Juan que se hizo un silencio en el cielo como por media hora, pero sin ningùn suceso, lo que hace presumir que el sèptimo sello es el juicio final.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Ene 06, 2018 12:09 pm

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO?

EL APOCALIPSIS: PROFECÌA FALLIDA 7

Juan escribiò lo que yo califico de las siete trompetillas a la lògica y a la razòn, pero que èl calificò de:

LAS SIETE TROMPETAS:

El juicio segùn Juan, serà anunciado por siete trompetas que las haràn sonar siete àngeles a quienes se encomendò esta tarea.

Cuando sonò la primera trompeta, la tercera parte de los àrboles y toda la hierba verde fue arrancada por una mezcla de granizo, fuego y sangre que fue lanzada sobre la tierra. Asì dice: FUEGO, GRANIZO Y SANGRE; tal como lo leen.
Menuda cantidad de granizo que se va a necesitar, especialmente si viene junto con fuego y sangre. Y menuda cantidad de sangre que se va a necesitar para esta "operaciòn destrucciòn" de la tercera parte de los àrboles y de la hierba verde del planeta. Del fuego no decimos nada porque se necesita muy poco para causar un desastre, pero......¿mezclado con granizo y sangre? El granizo junto al fuego se derretirìa y la sangre junto al fuego se quemarìa.

Los sucesos del segundo trompetazo son algo confusos ya que se dice en Ap.8:8: "El segundo àngel tocò la trompeta, y algo como una gran montaña ardiendo a fuego fue precipitada en el mar; y la tercera parte del mar se convirtiò en sangre."
Todo lo que arde es apagado si cayera al mar. Si cae una montaña ardiendo en fuego, la tierra que forma esa montaña es deshecha por el agua e irìa a depositarse al fondo del mar.
Si la tierra de la montaña es arcillosa, podrìa dar la impresiòn de que las aguas se tiñen, pero es harto fantasioso decir que las aguas se convirtieron en sangre.
Esto explicarìa lo de "la tercera parte del mar", teñida de rojo, pero jamàs "convertidas las aguas en sangre."
Luego dice que la tercera parte de los animales del mar murieron y la tercera parte de las naves fueron destruìdas.
Si lo de la montaña lo tomàsemos como verdad, al precipitarse al mar ocupando la tercera parte, matò parte de la fauna marina y parte de las naves que se encontraban en ese sector, ya por impacto directo, ya por fuerte oleaje causado por el impacto de la montaña sobre las aguas.
Pero, ¿a què mar se referìa Juan? Hay muchos mares en nuestro planeta. Esto es una confirmaciòn, nuevamente, de que Juan no fue preciso en cuanto a tiempo y lugar, indispensables al anunciar una profecìa.

El sonido de la tercera trompeta provocò un fenòmeno risible. Dice Juan que del cielo cayò una gran estrella ardiendo como una antorcha. Que cayò sobre la tercera parte de los rìos, y sobre las fuentes de las aguas. Que como el nombre de la estrella era ajenjo, las aguas se pusieron amargas y muchos hombres murieron por esa causa.

¡Bueno! En la apertura del sexto sello dice que vio caer una lluvia de estrellas sobre la tierra que quedaron desparramadas como higos en el suelo. Ahora resulta que con la tercera trompeta cae una sola estrella sobre el planeta.
Una estrella es un cuerpo celeste que brilla con luz propia. Nuestro Sol es una estrella. Los cometas y las estrellas fugaces no tienen luz propia. La luminosidad del nùcleo de los cometas es un reflejo de la luz del Sol por la proximidad del cometa a èste; y la luminosidad de su estela que es materia evaporada de su nùcleo tambièn es reflejo solar. Es sòlo un asteroide que por proximidad al Sol, adquiere luminosidad que la pierde al alejarse del astro.
La luminosidad de los meteoritos tambièn llamados estrellas fugaces no es propia. Es producida por la fricciòn del fragmento que caea gran velocidad al entrar en la atmòsfera terrastre.

Nuestro Sol es 109 veces mayor que la Tierra. A pesar que este es considerado como una estrella media. Como es la estrella màs pròxima a nuestro planeta, supongamos que esta fuera la estrella que caerìa segùn el fantasioso Apocalipsis o revelaciòn que le hicieron a Juan, y que al caer sobre la tercera parte de los rìos y sobre las fuentes de las aguas, veamos lo que pasarìa en verdad.
Juan dice que la estrella cayò sobre la tercera parte de los rìos. ¡Por Dios! Si esa estrella cayera sobre nuestro planeta, quedarìamos hechos polvo. Calcinados totalmente.
Como parece que los desastres sucederìan al sonar las trompetas, y en este caso especìfico al sonido de la tercera trompeta, Juan dice: "El tercer àngel tocò la trompeta, y cayò del cielo UNA GRAN estrella", esto quiere decir; ¡De inmediato!
Sin embargo, si al sonido de la trompeta el Sol se precipitara sobre la Tierra por inercia, antes de impactar sobre nuestro planeta, ya habrìa desaparecido la vida y la vegetaciòn a causa de la alta temperatura solar que es de 5.700 grados centìgrados en su superficie.
En cierto punto de su caìda, sòlo por aproximaciòn ya habrìamos muerto instantàneamente; que serìa lo mejor porque si cayera "a càmara lenta", sufrirìamos una barbaridad antes de morir.
Resumiendo: Al sonar la tercera trompeta, a la tierra que ya habìa sido destruìda por la caìda de "muchos soles" sobre ella, ¿se le destruye la tercera parte de sus rìos?

Al sonar la cuarta trompeta, dice Juan que: Fue herida, (nos imaginamos que quiere decir obscurecida), la tercera parte del Sol y la tercera parte de las estrellas, para que se obscureciese la tercera parte de ellos, y no hubiese luz en la tercera parte del dìa, y asì mismo de la noche.
¿Còmo pretender que una burrada como esta sea de "inspiraciòn divina"? Este no fue el sonido de una trompeta sino màs bien de una trompetilla, a la cultura general y a la razòn.

Si llegara a suceder un fenòmeno como el narrado por Juan en su "revelaciòn de Dios", al obscurecerse la tercera parte de nuestro Sol, y por lo tanto de la luna que refleja la luz de nuestro astro, bajarìa en una tercera parte la iluminaciòn natural de nuestro planeta. Es una barbaridad decir que no tendrìamos luz en la tercera parte del dìa porque el Sol perdiò la tercera parte de su intensidad lumìnica. La luz del Sol, si esta fantasìa se tomara como cierta, la seguirìamos teniendo las doce horas del dìa con la tercera parte de su intensidad normal. Igual serìa en las noches con la iluminaciòn lunar que es un reflejo de la luz del Sol sobre el satèlite.
Al bajar la luminosidad del Sol en una tercera parte, habrìa una modificaciòn climàtica que harìa imposible la vida humana en ciertos puntos del planeta, influyendo tambièn en la agricultura y en la ganaderìa.


Cuando se hizo sonar la quinta trompeta, dice Juan: "Vi una estrella que cayò del cielo a la tierra, y se le dio la llave del pozo del abismo." ¡Y dale con las estrellas!
Se quiere asociar este versìculo con Isaìas 14:12 para "interpretar" que la estrella caìda del cielo es Satanàs. Pero tanto en tiempos de Isaìas como en el de Juan, Satanàs ya habìa caìdo; ya no estaba en el cielo.
Si algunos "intèrpretes bìblicos" hacen una asociaciòn entre lo que dicen Isaìas y Juan, entonces El Apocalipsis no es una profecìa sino una clarividencia de un hecho sucedido. Pero si se quiere mantener como profecìa, hay que ignorar a Satanàs. De todas formas, es un disparate eso de que caiga una estrella y habra un pozo porque ya hemos dicho, al caer una estrella sobre nuestro planeta no quedarìa vida ni planeta. Por lo tanto, al caer la estrella de la quinta trompeta, ya no habìa planeta Tierra.
Tambièn dice Juan que al abrir el pozo la estrella que cayò, saliò humo del pozo, y del humo salieron langostas.
Dice en Ap.9:4: "Y se les mandò que no dañasen la hierba de la tierra ni a cosa verde alguna. ¿Què hierba y cosa verde alguna iban a dañar si despuès del sexto sello ya la Tierra habìa dejado de serlo?

"Al sonar la sexta trompeta, saliò un ejèrcito de docientos millones a matar a la tercera parte de la poblaciòn." Dice fantasiosamente que no los mataron con las armas sino con el humo, fuego y azufre que salìa de las bocas de los caballos. ¡Por Dios!
¿A que tercera parte de la poblaciòn iban a matar? ¡Ya no quedaba nadie en el planeta porque ya no existìa el planeta!, segùn los trompetazos anteriores.

Al sonar la sèptima trompeta aparecieron siete señales.

Seguiremos con las señales.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Ene 20, 2018 3:49 pm

EL APOCALIPSIS: PROFECÎA FALLIDA 8

¡AH! Pero las fantasìas no teminaron con las siete trompetas. Hay màs.

LAS SIETE SEÑALES:

Dice en Ap.12: 1 y 2: "Apareciò en el cielo una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento."
No se necesita ser un intèrprete de alegorìas y simbolismos, y ahora una màs, metaforismos, ni un genio para saber que se trata de Israel, simbolizada en la corona de doce estrellas que representan las doce tribus. Esa es la primera señal.

La segunda señal es la apariciòn, tambièn en el cielo, de un dragòn escarlata que tenìa siete cabezas y diez cuernos. Tenìa siete diademas, una en cada cabeza. Dice El Apocalipsis que este dragòn arrastraba con su cola la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojò sobre la tierra.

No nos imaginamos en dònde, ya que los sellos y las trompetas, como hemos visto, acabaron con el planeta, y tampoco existirìan estrellas, ya que los sellos y las trompetas las habìan hecho caer sobre la Tierra.

En la tercera señal, cuando la mujer de la primera señal da a luz, dice que es varòn y que regirìa con vara de hierro a todas las naciones. Pero dice que fue arrebatado a Dios y para su trono.
Claramente se trata de una alegorìa de Jesùs.

Con estas tres primeras señales, no hay duda que Juan està enviando un mensaje a la dispersa, (para entonces), Israel. (las doce estrellas de la corona), para que acepten a Jesùs como el mesìas. Y apoya ese esfuerzo con la tercera señal para indicar a los judìos que a pesar de haber nacido rey, no lo fue porque fue arrebatado, (puesto al servicio), a Dios.

Ese era uno de los tantos puntos por el que los judìos no aceptaban ni aceptaron a Jesùs como el mesìas, ya que ellos esperaban un rey que restaurara la antigua gloria de la Israel de tiempos de David y Salomòn; y de que hubiese muerto de la forma tan mundana y vergonzosa en mano de los romanos, y de yapa, sin haber sido rey. Sòlo el hijo de un carpintero, y ademàs galileo, o sea, en contra de la profecìa sobre el mesìas.

Al exponer Juan estas tres señales de la forma en que lo hace para convencer a los judìos, sobre la mesianidad de Jesùs, se està refiriendo a un hecho del pasado; por lo tanto, esto no puede tomarse como profecìa.

En la cuarta señal, hay una cosa curiosa y objetable. Dice que Miguel y sus àngeles luchaban contra el dragòn Y SUS ANGELES.
Los subalternos del dragòn, que es una alegorìa de Satanàs, fueron àngeles segùn la creencia popular, asì como tambièn fue àngel su jefe Satanàs, repito, segùn la creencia popular; pero al momento de rebelarse contra Dios dejaron de ser àngeles ya que los àngeles son espìritus perfectos, y si ellos se rebelaron contra Dios fue por imperfecciòn espiritual. Mal puede seguirse llamàndolos àngeles.
Que ningùn exaltado religioso vaya a salir diciendo: Es que son àngeles "del mal". Eso equivaldrìa a decir: Espìritus perfectos del mal. Eso es una tremenda contradicciòn.
Se repite esta barbaridad en Ap.12:7, donde se dice: "Satanàs, el cual engaña al mundo entero, fue arrojado a la tierra, Y SUS ANGELES fueron arrojados con èl."
Tambièn esta señal es la narraciòn de un hecho del pasado y no una profecìa, si consideramos que Satanàs fue la serpiente, (segùn algunos "intèrpretes bìblicos"), que tentò a Eva. Eso quiere decir que desde el principio del hombre, ya Satanàs habìa sido arrojado a la tierra.

En la quinta señal , el dragòn fue a hacer "la guerra" al resto de la descendencia de la mujer que habìa dado a luz y que no habìa podido destruir.
Evidentemente està refirièndose a los hijos de Israel que andaban ahora dispersos por el mundo conocido de la època.

En la sexta señal, sube del mar una bestia que tenìa siete cabezas y diez cuernos, y en sus cuernos diez diademas.
Esta bestia se parece, en las cabezas por lo menos al dragòn de la segunda señal, sòlo que es acuàtico.
La diferencia es que la de la segunda señal llevaba siete diademas y la de la sexta señal diez diademas.

En la sèptima señal, sube otra bestia, (¡y dàle con las bestias), pero de la tierra, y solamente con dos cuernos , sin diademas, y aparentemente con una sola cabeza. Esta bestia estaba subordinada a la anterior.

Hay mucha fantasìa en estas siete señales, asì como en todo El Apocalipsis. La mayor parte de esta fantasìa està volcada en los ùltimos sucesos de esta "revelaciòn" como: La visiòn del Armagedòn. Las siete copas. Los siete juicios. La batalla del Armagedòn. Las siete coronas nuevas y El nuevo paraìso.

Los sucesos de las siete señales son metiras ya que el planeta habrìa desaparecido. O son metiras lo anunciado en Los siete sellos y Las siete trompetas. ¡En fin!

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Sab Feb 03, 2018 6:11 pm

¿CONTRADICCIONES "INSIGNIFICANTES" EN EL NUEVO TESTAMENTO?

EL APOCALIPSIS: PROFECÎA FALLIDA..........Final.


CONCLUSIONES SOBRE EL APOCALIPSIS:

Insistimos: Esta no es una profecìa para la humanidad entera. Eso està bien claro. El Apocalipsis està dirigido a las siete iglesias de Asia. Toda la revelaciòn, si en verdad fue una revelaciòn, està dirigida a esas siete iglesias.
Son siete mensajes. Siete premiaciones. Siete sucesos. Siete sellos. Siete trompetas. Siete señales. Siete copas. Siete juicios. Siete coronas nuevas.
¿Què màs? No se necesita ser muy brillante para deducir que todo El Apocalipsis està enteramente ligado a las siete iglesias de Asia. Esto està confirmado en Ap.22:16, donde dice: "Ya Jesùs ha enviado mi àngel para daros testimonio de estas cosas en las iglesias."

Se habìa dicho al empezar los comentarios, que todo lo se se espere del futuro son sòlo probabilidades en base a sucesos del presente. Que estas probabilidades pueden dejar de serlo si en el presente se hacen los correctivos para eliminar estas probabilidades futuras. Seguramente las siete iglesias de Asia y sus dirigentes, y sus feligresìas modificaron su mal comportamiento y cesò la probabilidad que anunciaba la profecìa.
Repetimos, un mal comportamiento de siete iglesias en el mundo no tienen por què ameritar la destrucciòn, y por lo tanto la desapariciòn de nuestro planeta. Eso serìa extremadamente injusto por parte de Dios, de Jesùs, del àngel, etc., que nunciaron a Juan esta calamidad. Por lo tanto se podrìa tomar sòlo como un susto dado a las siete iglesias de Asia.
Por eso asumimos, para seguir la corriente del fantasioso Apocalipsis, que no se dieron esas probabilidades, (ya que nada sucediò "pronto" como està anunciado), porque las iglesias presuntamenta habrìan modificado su "mal comportamiento". ¿Por què decimos esto?

Como se dijo al principio, eran hechos que se esperaban para "pronto", segùn:
Ap.1:1: "Las cosas que deben suceder PRONTO."
Ap.1:3: "Porque el tiempo està CERCA."
Ap.3:6: "He aquì, YO VENGO PRONTO."
Ap.22:7: "He aquì, VENGO PRONTO."
Ap.22:10: "Porque el tiempo ESTÀ CERCA."
Ap.22:12: "He aquì, YO VENGO PRONTO."
Ap.22:20: "Ciertamente VENGO EN BREVE."

En renglones anteriores se sembrò una duda cuando se dijo: Si en verdad fue una revelaciòn. ¿Por què la duda?, preguntaràn los lectores. Porque Juan un judìo por religiòn, con la ùnica diferencia que èl aceptaba a Jesùs como el mesìas, veìa con horror que despuès de la dispersiòn judìa, las iglesias judeocristianas habìan sido pràcticamente tomadas por los judìos dispersos, pero èstos no prestaban atenciòn ni obedecìan a la tendencia de estas iglesias de presentar a Jesùs como el mesìas, como hijo de Dios en el claro sentido de la palabra, como lo habìan tomado los judeocristianos.
Estos judìos ortodoxos estaban pràcticamente acabando con el naciente judeocristianismo. Probablemente Juan, "piadosamente" escribiò El Apocalipsis para atemorizar a los judìos que habìan tomado estas iglesias, y a la vez para convertir al judeocristianismo a los judìos ortodoxos que andaban desparramados por el mundo.
El Apocalipsis, es claramente un documento de un judeocristiano, dirigido a los judìos ortodoxos. Juan sufre claramente por los judìos ortodoxos, y lo deja ver en este documento. Su preocupaciòn no era convertir a los paganos sino a los judìos. Al darse cuenta que con la prèdica sobre Jesùs no lo lograba, apelò al temor, ya que por el temor a su Dios, era que existìa el judaìsmo, y era por lo que se mantenìan firmes en su religiòn.

¡Definitivamente! No es una profecìa para toda la humanidad. Repetimos: Si asì hubiese sido, ya se habrìan dado los sucesos, no de la manera fantasiosa como en la que allì se narran: Estrellas que caen sobre la Tierra y quedan en el planeta como higos; dragones de varias cabezas, y dicho sea de paso, ¿còmo es posible que tengan màs cuernos que cabezas?; langostas que son de todo menos langostas; Guerras en donde muere la gente no por las armas sino por el aliento de los caballos; Otra estrella que cae y sòlo destruye la tercera parte del planeta, cuando ya habìa sido destruìdo. ¡Por Dios!

Si El Apocalipsis o Revelaciòn es tan confuso, es porque nadie se atreviò a "acomodarlo" por miedo. Si no fue "intervenido" como otros escritos del Nuevo Testamento, es por la maldiciòn que dejò Juan para que no se hiciese eso.

En Ap.22:18 y 19, dejò dicho: "Yo testifico a todo aquèl que oye las palabras de la profecìa de este libro: Si alguno añadiere a estas cosas, Dios traerà sobre èl las plagas que estàn ecritas en este libro. Y si alguno quiitare de las palabras del libro de esta profecìa, Dios quitarà su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que estàn escritas en este libro."

Eso parece que fue suficiente para que San Gerònimo, el interventor confeso de los Evangelios, y el Papa Dàmaso que le diò la orden, dejaran este libro tal como lo escribiò Juan.
¡Què làstima que a los Evangelios no se les puso una maldiciòn similar! Asì, ni San Gerònimo ni el Papa Dàmaso se habrìan atrevido a intervenirlos.

Roberso
Super colaborador
Super colaborador
Mensajes: 1358
Registrado: Mar Mar 08, 2011 1:37 pm

Re: COMENTARIOS SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO

Mensaje por Roberso » Dom Feb 18, 2018 11:02 am

¿CONTRADICCIONES INSIGNIFICANTES EN EL NUEVO TESTAMENTO?


DIOS Y EL APOCALIPSIS.

Para "los intèrpretes", (sin entender), que dicen que El Apocalipsis no hay que tomarlo como està escrito sino "metafòricamente", "ocultamente" y "alegòricamente", sin explicar nada con que justificar sus metàforas, alegòrìas o poner a la luz lo oculto que este fantasioso libro es. Se les recuerda lo que dijo Pedro en 2Pedro: 1: 20 y 21:

"..entendiendo primero esto, que ninguna profecìa de la Escritura ES DE INTERPRETACIÒN PRIVADA,
porque nunca la profecìa fue traìda por voluntad humana sino que los santos hombres de Dios hablaron SIENDO INSPIRADOS POR EL ESPÌRITU SANTO."

Tambièn Juan, en su Apocalipsis 1: 1, dice:
"La revelaciòn de Jesucristo QUE DIOS LE DIO para manifestar a sus siervos."

La profecìa saliò de Dios. Allì se originò. Jesùs, el àngel y Juan sòlo fueron recaderos de lo que se originò en Dios.

¿Y què fuè lo que se originò en Dios?, (segùn el Apocalipsis, claro). ¡Veamos!

1.- "Las cosas que deben suceder pronto, (Apocalipsis 1: 1)."
"......porque el tiempo està cerca, (Apocalipsis 1: 3)."

¿Es que Dios, que todo lo sabe, no tiene nociòn del tiempo? Al comenzar, en este mismo tema, se ha definido lo que significa pronto y cerca,.........¿y Dios no lo sabe y nosotros humildes humanos sì?
Han pasado 1.918 años desde que Juan dijo que Dios habìa dicho que esa fantasìa ocurrirìa pronto. Tambièn de que estaba cerca de que ocurrieran. Aquì Juan, deja a Dios como un ignorante.

2.- Apocalipsis 6: 13:
"...y las estrellas del cielo cayeron sobre la tierra, como la higuera deja caer sus higos cuando es sacudida por un fuerte viento."

Dios, el hacedor del Universo, ¿ no sabè còmo se originan los astros? ¿Desconoce el tamaño que tienen desde que se originan?
Las estrellas no se aparean para crear estrellitas del tamaño de higos como las que supuestamente cayeron sobre la tierra. Eso es poner a Dios nuevamente en el rol de ignorante.

3.- Apocalipsis 7: 1:
"Despuès de esto vi a cuatro Angeles en pie SOBRE LOS CUATRO ANGULOS de la tierra......."

Esta es una tierra cuadrada; una tierra con àngulos. ¿Es que Dios no sabìa, o que padecìa alzheimer que se le olvidò que la tierra que èl creo en el Gènesis no era cuadrada sino redonda? Porque esta barbaridad se originò en Dios segùn la fantasìa del Apocalipsis. De nuevo Dios queda como un ignorante al desconocer còmo habìa creado las cosas que habìa creado.

4.- Apocalipsis 8: 7:
"El primer àngel tocò la trompeta, y hubo granizo y fuego mezclados con sangre , que fueron lanzados sobre la tierra; y la tercera parte de la tierra se quemò, y se quemò toda la hierba verde."

¿ Esto se originò en Dios? Veamos:

"MEZCLAR: Juntar, incorporar una cosa con otra."

"MEZCLA: Agregaciòn de varias substancias que no tienen entre sì acciòn quìmica apreciable y pueden separarse por medios fìsicos o mecànicos apropiados."

¿Se puede mezclar granizo, fuego y sangre? ¡Para nada!
Què sucederìa si en un supuesto negado, (como dicen los polìticos en sus campañas), se hiciera esta mezcla?
El granizo apagarìa el fuego una vez derretido por èste. ¿Què quedarìa? Agua con sangre, que no quemarìa nada.

¿Esta barbaridad se originò en Dios? Segùn Juan, sì.

5.- Apocalipsis 8: 8:
" .........y como una gran montaña ardiendo en fuego fue precipitada en el mar; y la tercera parte del mar se convirtiò en sangre."

Asì, como lo leen: El fuego no es apagado por el mar sino que el fuego convierte al mar en sangre.

Y esto se originò en Dios, segùn Juan.

6.- Apocalopsis 8:
"El tercer àngel tocò la trompeta, y cayò del cielo UNA GRAN ESTRELLA, ardiendo como una antorcha, y CAYÒ SOBRE LA TERCERA PARTE DE LOS RÌOS, Y SOBRE LAS FUENTES DE LAS AGUAS,"

¡Pobre Dios! Hay que darle unas lecciones de astronomìa porque no tiene ni la menor idea del Universo que creò. ¡ Bueno! Segùn Juan, claro.

6.- Apocalipsis: 8: 12:
" El cuarto àngel tocò la trompeta, y fue herida la tecera parte del sol, y la tercera parte de la luna, y la tercera parte de las estrellas, PARA QUE SE OBSCURECIECE LA TERCERA PARTE DE ELLOS, y no hubiese luz EN LA TERCERA PARTE DEL DÌA, Y ASIMISMO DE LA NOCHE."

¡Las cosas que hay que leer!.............. y que muchos ingènuos creen.

Hacièndole el dùo a esta burrada, y dàndola como posible. Si el Sol fuese "herido" en una tercera parte, no es que habrìa obscuridad en la tercera parte del dìa. La luz seguirìa siendo cotìnua durante todo el dìa pero reducida su luminosidad en la tercera parte. Como la luna refleja la luz solar, entonces la luna reflejarìa solamente las dos terceras partes de la luz solar v se verìa la luminosidad lunar reducida en una tercera parte durante toda la noche.

¿Esta burrada tambièn se originò en Dios? Segùn Juan, si.

7.- Apocalipsis 9: 1:
" El quinto àngel tocò la trompeta, y vi una estrella que cayò del cielo a la tierra, y se le dio la llave del pozo del abismo."

¡Otra estrella màs! Y Dios, en quien se originaron todas estas cosas, segùn Juan, sigue en la màs completa ignorancia al desconocer el tamaño de las estrellas que Êl habìa creado, que caen en nuestro planeta haciendo destrozos parciales. ¡Ni las estrellas enanas siquiera!

Seguiremos comentando el pròximo Sabado, màs sinrazones atribuìdas a Dios por Juan en su Apocalipsis.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados